ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 года Дело N А42-7910/00-6-1929/01-1282/02


[Определением арбитражного суда апелляционная жалоба возвращена, а в восстановлении пропущенного срока отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БВЗ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2002 (судья Макаренко Т.Н.) по делу N А42-7910/00-6-1929/01-1282/02, установил:

Прокурор Мурманской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "БВЗ" (далее - ООО "ПКФ "БВЗ") о взыскании 94724 руб. 25 коп., из них 71490 руб. арендной платы по договору аренды от 30.01.98 и 23234 руб. 25 коп. договорной неустойки.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 79151 руб. 06 коп., из них 47490 руб. 58 коп. долга и 31660 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 09.07.2002 иск удовлетворен частично: взысканы основной долг полностью и 25000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которая определением от 03.09.2002 возвращена, в восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, состоявшееся по данному делу решение от 09.07.2002 ответчиком было обжаловано.

Первоначально поданная апелляционная жалоба в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства направления ее копии прокурору Мурманской области, определением от 13.08.2002 возвращена заявителю.

Устранив отмеченные недостатки, ООО "ПКФ "БВЗ" вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин, которые заявитель просил признать уважительными, он ссылался на позднее получение копии решения суда, поскольку директор ООО "ПКФ "БВЗ" с 01.06.2002 по 08.08.2002 находился в отпуске.

Суд не признал изложенные причины уважительными и кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Из материалов дела следует, что на период нахождения директора в отпуске, исполняющим его обязанности было назначено другое лицо. Первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, а повторная, с ходатайством о восстановлении срока, была подана лишь 30.08.2002.

При таких обстоятельствах, факт нахождения директора в отпуске с 01.06.2002 по 08.08.2002 не может быть расценен как препятствие в осуществлении ООО "ПКФ "БВЗ" предоставленных ему законом прав, как стороне в арбитражном процессе.

Ссылка суда в определении на положения статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта, не является безусловным основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2002 по делу N А42-7910/00-6-1929/01-1282/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БВЗ" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: