• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 года Дело N А44-1111/02-С11


[Выводы сделаны судом без какой-либо оценки имеющемуся в деле подписанному ответчиком ответу на претензию, в котором ответчик признает наличие перед истцом задолженности по возврату кредита и обязуется ее погасить до определенного срока]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., рассмотрев 11.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Электроника" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2002 по делу N А44-1111/02-С11 (судья Дегтев А.В.), установил:

Акционерный коммерческий банк "Электроника" (далее - АКБ "Электроника") обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Мстатор" (далее - Завод) о взыскании 14978 руб. 17 коп. процентов, составляющих стоимость банковского обслуживания конверсионных программ согласно договору от 20.08.93 N 64-ф, заключенному между АКБ "Электроника" и Заводом, и межбанковскому соглашению от 17.08.93 N 01-145/93-2К, заключенному между АКБ "Электроника" и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанк).

Кроме того, АКБ "Электроника" просит взыскать с Завода в пользу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), которое истец привлек к участию в деле в качестве третьего лица, 1232374 руб. 53 коп., в том числе 194500 руб. задолженности по возврату кредита согласно названным договору и соглашению, 74827 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 661094 руб. 67 коп. процентов за просрочку возврата кредита и 301952 руб. 16 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* увеличил размер заявленных требований и просил взыскать в свою пользу 97884 руб. 24 коп. процентов, составляющих стоимость банковского обслуживания за период с 28.08.93 по 30.03.2002. Требования, заявленные к Минфину, истец оставил без изменения.

_______________
*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Решением от 18.07.2002 АКБ "Электроника" отказано в иске о взыскании с Завода 97884 руб. 24 коп. процентов за банковское обслуживание финансирования конверсионных программ. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АКБ "Электроника" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 97884 руб. 24 коп. и удовлетворить иск в этой части, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, в данном случае имел место перерыв срока исковой давности и после перерыва, произошедшего 13.10.99, течение срока исковой давности началось заново, то есть с момента признания, по мнению истца, ответчиком долга по возврату кредита в сумме 244500 руб.

АКБ "Электроника", Минфин и Завод надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором от 20.08.93 N 64-ф о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, заключенным между АКБ "Электроника" и Заводом, и межбанковским соглашением от 17.08.93 N 01-145/93-2К о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, заключенным между Промстройбанком и АКБ "Электроника", последний из средств, выделенных Минфином, предоставил Заводу кредит на конверсию военного производства в сумме 334500000 руб. на срок до 20.10.96 за плату 13% годовых, из которых 10% предназначены Минфину, 1% - Промстройбанку и 2% - АКБ "Электроника" за банковское обслуживание финансирования конверсионных программ.

Ссылаясь на письмо Минфина от 20.06.2001 N 07-04-25/895, которым в отношении Промстройбанка отменено поручение Минфина по финансированию конверсионных программ, истец полагает, что с 01.06.2001 проценты за пользование кредитом подлежат начислению следующим образом: 10% - в пользу Минфина и 3% - в пользу АКБ "Электроника" за банковское обслуживание финансирования конверсионных программ.

Наличие у Завода задолженности по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом истец просит взыскать в свою пользу 97884 руб. 24 коп. процентов за период с 28.08.93 по 30.03.2002, составляющих стоимость банковского обслуживания, и в пользу Минфина - 1232374 руб. 53 коп. задолженности по возврату кредита и уплате процентов, а также неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая во взыскании 97884 руб. 24 коп., суд указал на истечение срока исковой давности и сослался на статьи 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставляя без рассмотрения иск в остальной части, суд указал на то, что соответствующие требования не подписаны уполномоченными лицами Минфина, а также на отсутствие доверенности, подтверждающей наличие у председателя правления АКБ "Электроника" полномочий на заявление этих требований от имени Минфина.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в части оставления иска без рассмотрения и считает его в этой части полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Кроме того, решение суда об оставлении без рассмотрения иска на сумму 1232374 руб. 53 коп. не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением в части отказа во взыскании с Завода в пользу АКБ "Электроника" 97884 руб. 24 коп. и находит его в этой части недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В то же время в соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, составляющие стоимость банковского обслуживания финансирования конверсионных программ за период с 28.08.93 по 30.03.2002.

Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по указанному требованию 10.01.2000, сославшись на условия договора от 20.08.93 N 64-ф и приложения N 2 к нему, на факт осуществления ответчиком последнего платежа процентов 10.01.97 и на правила, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт сверки сторонами расчетов от 31.10.2000, в котором Завод признал наличие у него 194500 руб. задолженности по возврату кредита и 137639 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, суд не принял в качестве основания для перерыва срока исковой давности с указанием на то, что действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Между тем указанные выводы сделаны судом без какой-либо оценки имеющемуся в деле подписанному президентом Завода ответу от 29.10.99 N 40-772 на претензию (том 1, лист дела 110), в котором ответчик признает наличие перед истцом 244500 руб. задолженности по возврату кредита и обязуется ее погасить до 01.01.2000. Названный ответ на претензию дан Заводом до подписания сторонами акта сверки расчетов от 31.10.2000.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене в части с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку ответу от 29.10.99 N 40-772 Завода на претензию истца и акту сверки расчетов от 31.10.2000 с точки зрения положений, предусмотренных статьями 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 20, 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18, а также того обстоятельства, что правоотношения при пользовании ответчиком суммы кредита носят длящийся характер.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2002 по делу N А44-1111/02-С11 отменить в части отказа АКБ "Электроника" в иске к ОАО "Завод "Мстатор" о взыскании 97884 руб. 24 коп. процентов за банковское обслуживание финансирования конверсионных программ.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

     Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
О.Ю.Нефедова
З.А.Чертилина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-1111/02-С11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 ноября 2002

Поиск в тексте