• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 года Дело N А56-18510/02


[Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по предоставлению истцу помещений в установленный договором срок, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ вправе потребовать расторжения договора
 и возмещения убытков, причиненных его неисполнением]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Шпачевой Т.В., Матлиной E.О., при участии от ЗАО "Интек" Головастикова Г.Г. (доверенность от 16.09.2002), рассмотрев 12.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения социальной помощи инвалидам "Адмиралтейское" на решение от 03.07.2002 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 (судьи: Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18510/02, установил:

Закрытое акционерное общество "Интек" (далее - ЗАО "Интек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению социальной помощи инвалидам "Адмиралтейское" (далее - УСПИ "Адмиралтейское") о взыскании 17535 руб. 09 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору от 11.10.2001 N 44/21, и 1997 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2002 с УСПИ "Адмиралтейское" в пользу ЗАО "Интек" взыскано 17535 руб. 09 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УСПИ "Адмиралтейское" просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, так как обязательства по договору считает прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданский кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Интек" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. УСПИ "Адмиралтейское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2001 между УСПИ "Адмиралтейское" (субарендодатель) и ЗАО "Интек" (субарендатор) заключен договор N 44/21 субаренды помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера "Ч", общей площадью 126,6 кв.м. Согласно пункту 1.2 названного договора помещения передаются по акту приемки-сдачи, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен c 01.11.2001.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 17535 руб. 09 коп., суд со ссылкой на статьи 380 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал их обоснованными по праву и размеру. Отказывая во взыскании 1997 руб. 60 коп., суд исходил из того, что договор субаренды прекращен в июне 2002 года и до этого момента у ответчика отсутствовали основания для возврата полученного аванса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции и считает их полностью соответствующими условиям договора от 11.10.2001, другим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 названного Кодекса, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Как установлено судом, истец в счет оплаты арендных платежей 11.10.2001 перечислил ответчику 17535 руб. 09 коп. Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по предоставлению истцу помещений в установленный договором срок, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Довод УСПИ "Адмиралтейское" о том, что обязательства по возврату полученной суммы прекращены зачетом встречного требования об оплате работ по освобождению помещений, рассмотрен в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18510/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения социальной помощи инвалидам "Адмиралтейское" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
Е.О.Матлина
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-18510/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 ноября 2002

Поиск в тексте