ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 года Дело N А56-24517/02


[Ответчик, как утверждается в жалобе, является доходным предприятием, следовательно, располагает достаточными денежными средствами для того, чтобы предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска, поскольку такого обеспечения не предоставлено, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлечет за собой нарушение одного из таких основных принципов гражданского права, как соблюдение баланса интересов обеих сторон]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии: от ООО "СЭНД" - Тихоновой Е.В. (по доверенности от 08.08.2002), Бабочкина Р.В. (по доверенности от 08.08.2002), от ОАО "Нитрохим" - Брошевской Ю.Д. (по доверенности от 08.12.99), Борисенко А.Ю. (по доверенности от 08.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭНД" на определение от 05.08.2002 (судья Алексеев С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 (судьи: Маркин С.Ф., Градусов А.Е., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24517/02, установил:

Открытое акционерное общество "Нитрохим" (далее - ОАО "Нитрохим") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭНД" (далее - ООО "СЭНД") о взыскании 691433 руб. 28 коп., в том числе 547015 руб. 60 коп. основного долга и 144417 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику топливо, хранящееся в резервуарах автозаправочной станции N К-099, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, пос.Московская Славянка, д.7, на сумму иска.

Определением от 05.08.2002 ходатайство удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты. В обоснование своего требования он ссылается на то, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, а наложение ареста на топливо, являющееся объектом основной деятельности ответчика, проведение проверок арестованного имущества приостанавливают деятельность ответчика, причиняя ему ущерб.

В судебном заседании представители ООО "СЭНД" поддержали доводы жалобы.

Представители ОАО "Нитрохим", поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возразили против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, топливо в резервуарах АЭС, является единственным имуществом, принадлежащим ответчику. Эксплуатация АЗС осуществляется без каких-либо ограничений, судебные приставы-исполнители лишь осуществляют контроль над остатками топлива в резервуарах в пределах суммы, указанной в определении о мерах по обеспечению иска. Как указано в постановлении апелляционной инстанции, эти обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Кассационная инстанция считает правомерной ссылку апелляционной инстанции на положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, как утверждается в жалобе, является доходным предприятием, следовательно, располагает достаточными денежными средствами для того, чтобы предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска. Поскольку такого обеспечения не предоставлено, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлечет за собой нарушение одного из таких основных принципов гражданского права, как соблюдение баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 05.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24517/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭНД" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: