ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 года Дело N А56-13655/02


[Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец является юридическим лицом, ставшим собственником приватизированного государственного, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего, и поэтому в силу пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года, имеет право на приобретение в собственность нежилых помещений,
 находящихся у него в аренде]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Смирнова и К" Сергеева Д.Г. (доверенность от 22.04.2002), рассмотрев 12.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2002 по делу N А56-13655/02 (судья Капелькина Л.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирнова и К" (далее - ООО "Смирнова и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения 9Н общей площадью 227,8 кв.м, кадастровый N 78:6303:1:2:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.13, корп.1, лит.Я.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 08.05.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено арендное предприятие "Эффект" (далее - АП "Эффект").

Решением от 26.06.2002 между Фондом и ООО "Смирнова и К" заключен договор купли-продажи спорного помещения на условиях проекта договора, представленного покупателем, с учетом изменений, согласованных сторонами протоколом согласования условий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие у истца права на выкуп спорного помещения, поскольку ООО "Смирнова и К" не доказало факт правопреемства после АП "Эффект", а следовательно, по мнению КУГИ, истец является юридическим лицом, вновь созданным по решению физических лиц, на которое не распространяется действие пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (далее - Основные положения).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Смирнова и К", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

КУГИ, Фонд, АП "Эффект" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Смирнова и К" (далее - ТОО "Смирнова и К"), правопредшественник ООО "Смирнова и К", создано на базе парикмахерской N 51 АП "Эффект" и зарегистрировано распоряжением главы администрации Невского района Санкт-Петербурга от 27.05.93 N 1030-р. Согласно пункту 1.1 устава ООО "Смирнова и К" оно создано в результате реорганизации в форме выделения из АП "Эффект".

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" граждане - члены трудового коллектива подразделений предприятий, созданных трудовым коллективом государственных, муниципальных предприятий на основе аренды имущества этих предприятий, были вправе учредить товарищество или акционерное общество без согласия всего трудового коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли из общей собственности. Такое товарищество или акционерное общество является правопреемником арендатора в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу и выкупает долю арендованного имущества пропорционально его доле в общем объеме производства.

В материалах дела имеется акт передачи истцу материальных ценностей от АП "Эффект" (л.д.45-47), а также перечень основных средств парикмахерской N 51, подлежащих аренде и выкупу по состоянию на 01.10.90 (л.д.52).

Наличие разделительного баланса имеет существенное правовое значение для заключения договора выкупа имущества, ранее сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа от 23.08.90.

Вместе с тем в соответствии с договором выкупа имущества от 31.01.96 N 5938, заключенным между Фондом и ТОО "Смирнова и К", истец приобрел имущество парикмахерской N 51 межрайонного треста N 3 парикмахерских и пастижерных услуг территориального производственного объединения бытового обслуживания населения. Ранее это имущество находилось в аренде у АП "Эффект", структурным подразделением которого являлась указанная парикмахерская, по договору от 23.08.90 аренды имущества с правом его выкупа и дополнительному соглашению к нему от 28.12.95, заключенному между КУГИ и ТОО "Смирнова и К" в соответствии с пунктом 5.14.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец является юридическим лицом, ставшим собственником приватизированного государственного (муниципального имущества), ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего, и поэтому в силу пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (далее - Основные положения), имеет право на приобретение в собственность нежилых помещений, находящихся у него в аренде.

Договор аренды спорного нежилого помещения заключен между КУГИ и ТОО "Смирнова и К" 15.03.96 сроком на 15 лет на основании пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и пункта 4 договора выкупа имущества от 31.01.96 N 5938.

В соответствии с пунктом 4.9 Основных положений ООО "Смирнова и К" подало в КУГИ заявку на выкуп спорного помещения, однако КУГИ письмом от 25.03.2002 N 1760-32 в выкупе указанного помещения отказал, ссылаясь на отсутствие у общества права на его выкуп ввиду отсутствия разделительного баланса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Смирнова и К" направило КУГИ и Фонду предложение о заключении договора купли-продажи спорного объекта (оферту). Не получив акцепта, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, цена выкупа определена в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений и составляет 24081,852 условной единицы. Указанная цена не оспаривается сторонами и КУГИ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2002 по делу N А56-13655/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: