ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 года Дело N А56-14465/02


[Ответчик, не воспользовавшийся правом на оценку страхового риска, предусмотренным статьей 945 ГК РФ, лишил себя возможности в силу статьи 948 названного Кодекса оспаривать страховую стоимость имущества, поэтому суд, оценив представленные истцом доказательства стоимости магазина-павильона, пришел к правильному выводу о размере действительной
 стоимости застрахованного имущества]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии в судебном заседании: от предпринимателя Кузнецова В.В. - Даева А.Л. (доверенность от 25.04.2002), от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Карташовой А.П. (доверенность от 15.01.2002 N 02/04/04), рассмотрев 12.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского филиала общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение от 09.07.2002 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 (судьи: Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14465/02, установил:

Предприниматель Кузнецов Василий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 15000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения по договору страхования от 05.03.2000.

Решением от 09.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 471000 руб.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургский филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал положения статей 942, 945 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил часть первую статьи 951 названного Кодекса; неправильно определена действительная стоимость магазина-павильона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что сторонами согласована сумма страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Кузнецова В.В. просил оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским филиалом ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и предпринимателем Кузнецовым В.В. (страхователь) заключен договор имущественного страхования от огня и других опасностей в форме страхового полиса от 05.03.2000 N РIР-700/2000/СПб.

Сторонами не оспаривается факт наступления 11.09.2000 страхового случая пожара, в результате которого погибло застрахованное имущество (магазин-павильон, технологическое оборудование и товарные запасы). ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице Санкт-Петербургского филиала отказало Кузнецову В.В. в выплате страхового возмещения, оспаривая его размер, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что ответчик, не воспользовавшийся предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом осмотра, лишен возможности в силу статьи 948 названного Кодекса оспаривать страховую стоимость имущества, которую истец подтвердил сметами затрат на строительство.

Соглашаясь с тем, что страховщик в данном случае не вправе оспорить действительную стоимость застрахованного имущества, ответчик утверждает, что указанная в полисе страховая сумма превышает действительную стоимость и поэтому в названной части договор страхования является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Для признания ничтожности договора страхования в этой части не требуется предъявления соответствующего иска, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что для признания договора страхования необходимо предъявить иск, является ошибочным. Однако данный вывод не повлиял на правильность разрешения спора по существу.

Истец в подтверждение действительной стоимости магазина-павильона представил две сметы на строительство и внутреннюю отделку магазина, с одной из которых, связанной с затратами на строительство, ответчик согласен. Цель страхования заключается в возмещении возникших убытки, вызванные в данном случае утратой имущества. Кузнецов В. понес убытки, размер которых составил его затраты на строительство и внутреннюю отделку магазина-павильона. Ответчик согласен возместить только стоимость строительства в сумме 46680 руб., однако при этом им не представлено доказательств возможности изготовления или приобретения такого же павильона за эту сумму.

Ответчик, не воспользовавшийся правом на оценку страхового риска, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишил себя возможности в силу статьи 948 названного кодекса оспаривать страховую стоимость имущества. Поэтому суд, оценив представленные истцом доказательства стоимости магазина-павильона, пришел к правильному выводу о размере действительной стоимости застрахованного имущества.

Помимо магазина-павильона истец застраховал технологическое оборудование (морозильные камеры "Elektrohelios" и "Rosen lew", холодильник "Helkama", две витрины охлаждающих, обогреватель электрический "Delongi", четыре прилавка, два шкафа-витрины и пять навесных полок) и товарные запасы в торговом зале, которые также были утрачены в результате пожара. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2000, возгорание магазина-павильона произошло 11.09.2000 в 4 час. 24 мин. Доказательств отсутствия в нем застрахованного технологического оборудования и товарных запасов ответчиком непредставлено. Накануне пожара в павильоне велась торговля, поэтому у суда не возникло сомнений в наличии технологического оборудования и товарных запасов. Тем более, как видно из сюрвейерского отчета N 00-050, составленного 12.09.2000, на месте пожара обнаружены остатки сгоревшего товара, лопнувшей стеклянной тары.

Не осуществив при заключении договора страхования осмотр названного имущества, ответчик лишил себя возможности в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать его страховую стоимость, так же как и стоимость магазина-павильона.

В соответствии с пунктом 12.5.1 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц размер страхового возмещения определяется при полной гибели застрахованного имущества в размере его страховой стоимости непосредственно перед наступлением страхового случая.

В данном случае страховая стоимость технологического оборудования и товарных запасов определена в 2000 долларов США.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 09.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14465/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского филиала общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: