• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 года Дело N А56-14753/02


[Апелляционная инстанция указала на то, что дополнительное соглашение не противоречит действующему законодательству, а именно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО "ИСК "Царскосельская" Жеребко Н.Н. (доверенность от 07.10.2002), рассмотрев 06.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Царскосельская" на решение от 03.06.2002 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 (судьи: Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-14753/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-54" (далее - ООО "Электромонтаж-54") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Царскосельская" (далее - ЗАО "ИСК "Царскосельская") о признании права собственности на квартиру N 1 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, бульвар А.Толстого, д.13.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) истец изменил предмет иска и просил обязать ЗАО "ИСК "Царскосельская" передать квартиру N 1 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, бульвар А.Толстого, д.13 на основании договора инвестирования от 06.05.2001 N И107 ЦИ 13-3 АГ/05 2001.

Решением от 03.06.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСК "Царскосельская" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что истец не вправе требовать передачи спорной квартиры, поскольку им полностью не выполнены условия договора, предусматривающие выполнение истцом работ по договору подряда от 06.05.2001 N 47KC.

Кроме того, в жалобе указывается на незаключенность дополнительного соглашения от 29.12.2001, как не подписанного истцом.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИСК "Царскосельская" поддержал доводы жалобы.

ООО "Электромонтаж-54" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 06.05.2001 заключили договор N И107 ЦИ 13-3 АГ/05 2001 об инвестировании строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, бульвар А.Толстого, д.13.

В соответствии с договором ЗАО "ИСК "Царскосельская" обязалось, в счет выполнения ООО "Электромонтаж-54" работ по прокладке электрических сетей по договору подряда от 06.05.2001 N 47КС передать истцу в строящемся жилом доме две квартиры, в том числе спорную четырехкомнатную квартиру, первый строительный вариант, общей площадью 132,40 кв.м, на втором этаже в блоке "А", в строительных осях: Б-Ж, 6-10, со стоимостью одного квадратного метра 11848 руб. 94 коп.

Сторонами 29.12.2001 подписано дополнительное соглашение к договору от 06.05.2001 N И107 ЦИ 13-3 АГ/05 2001, в соответствии с которым степень выполнения истцом обязательств по договору на 31.12.2001 определена в размере 1619466 руб. Соглашением было подтверждено, что истцом полностью проинвестирована одна из двух квартир, подлежащих передаче по договору от 06.05.2001 N И107 ЦИ 13-3 АГ/05 2001. Вторая квартира исключалась из доли истца и передавалась ответчику.

Истец письмом от 09.04.2002 N 78 потребовал передать четырехкомнатную квартиру, общей площадью 132,40 кв.м, на втором этаже в блоке "А", в строительных осях: Б-Ж, 6-10, указанную ему по дополнительному соглашению от 29.12.2001.

ЗАО "ИСК "Царскосельская" письмом от 17.04.2002 N 39 отказалось передать квартиру, ссылаясь на то, что ООО "Электромонтаж-54" не полностью выполнило свои обязательства по договору подряда от 06.05.2001 N 47КС.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что жилой дом принят в эксплуатацию, объем инвестирования истца доказан материалами дела и признается ответчиком, сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2001.

Апелляционная инстанция указала на то, что дополнительное соглашение от 29.12.2001 не противоречит действующему законодательству, а именно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, кроме дополнительного соглашения, фигурирует также в акте сверки расчетов от 27.02.2002 между истцом и ответчиком по договору подряда от 06.05.2001 N 47КС, как подлежащая передаче ответчиком в счет оплаты работ по указанному договору (л.д.7).

Ответчиком не доказано, что имеющееся в деле дополнительное соглашение от 29.12.2001 не заключалось сторонами, а довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2001 не подписывалось истцом, не подтверждается материалами дела.

Все доводы кассационной жалобы ЗАО "ИСК "Царскосельская" содержались в его апелляционной жалобе и получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 03.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14753/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Царскосельская" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
М.Г.Власова
С.В.Изотова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-14753/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 ноября 2002

Поиск в тексте