• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 года Дело N А56-13076/2002


[Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что "договором между сторонами предусмотрен элемент хранения с передачей металлопродукции материально-ответственным лицам хранителя, о чем имеется подпись в приходных накладных и отсутствуют доказательства возврата металла поклажедателю на сумму встречного иска"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Казанцевой Р.В. и Сергеевой И.В., при участии: от АООТ "Трест "Ленотделкомплект" Кудрявцева М.И. (доверенность от 19.09.2002), от ООО "Ситимет" Кондрашова А.А. (доверенность от 13.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Трест "Ленотделкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2002 по делу N А56-13076/2002 (судья Кузнецов М.В.), установил:

Акционерное общество открытого типа "Трест "Ленотделкомплект" (далее - трест) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситимет" (далее - ООО "Ситимет") о взыскании 37842 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги. ООО "Ситимет" предъявило встречный иск о взыскании с треста 307016 руб. 49 коп. убытков за неисполнение обязательств по хранению металла.

Решением от 08.07.2002 с учетом зачета требований треста в сумме 35900 руб. 64 коп. с него в пользу ООО "Ситимет" взыскано 271116 руб. 49 коп.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе трест просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие в нем мотивировочной части и указаний на нормы права, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта. Трест также указывает на то, что в части размера взысканных сумм решение суда не поддается проверке.

От ООО "Ситимет" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель треста поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Ситимет" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта, решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

_______________
*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

В данном случае решение суда не только не имеет мотивировочной части, но и не содержит указания на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии оспариваемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что "договором между сторонами предусмотрен элемент хранения с передачей металлопродукции материально-ответственным лицам хранителя, о чем имеется подпись в приходных накладных и отсутствуют доказательства возврата металла поклажедателю на сумму встречного иска".

Между тем в решении не указано, чем подтверждены исковые требования обеих сторон как по праву, так и по размеру. Стороны связаны несколькими договорами. Какой из имеющихся в материалах дела договоров суд признал основанием для предъявления встречного иска, в решении не указано, равно как не указано и на то, что послужило основанием предъявления основного иска. Отношения сторон в части передачи тресту металлопродукции не получили правовой квалификации, хотя от этого зависит применение различных норм права, регулирующих спорные отношения. Суд удовлетворил оба иска: встречный и основной. Однако в решении не указано, в связи с чем исковые требования треста удовлетворены в сумме 35900 руб. 64 коп., а не в заявленной сумме - 37842 руб. 44 коп., какие обстоятельства послужили основанием для такого уменьшения размера основного иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2002 по делу N A56-13076/2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
Н.В.Лавриненко

Судьи:
Р.В.Казанцева
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-13076/2002
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 ноября 2002

Поиск в тексте