• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2002 года Дело N А56-12387/02


[В данном случае нарушен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" - конкурсного управляющего Тарантова А.Ю., Колюбакиной М.Д. (доверенность от 28.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веста" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2002 по делу N А56-12387/02 (судьи: Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.), установил:

Закрытое акционерное общество "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" (далее - ЗАО "Спецтоннельстрой") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус В" (далее - ООО "Модус В"), закрытому акционерному обществу "Веста" (далее - ЗАО "Веста"), Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции) о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества (двух зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ванеева, 10, лит."А" и "Б") и о применении последствий недействительности заключенного по результатам торгов между ЗАО "Веста" и ООО "Модус В" договора купли-продажи от 09.04.2001 N 31 путем возвращения истцу проданных зданий. Торги были проведены ЗАО "Веста" 30.03.2001 в процессе исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя. В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Октябрьское подразделение службы судебных приставов Управления юстиции (далее - Служба судебных приставов).

Решением от 04.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что невнесение участниками торгов задатка не является существенным нарушением правил проведения торгов, влекущим их недействительность. Судом учтено, что покупатель полностью уплатил продажную цену объектов и эти денежные суммы поступили кредиторам истца, в том числе погашена его задолженность перед работниками по заработной плате. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал о нарушении процедуры проведения торгов лишь с момента его назначения - 19.12.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 решение отменено и исковые требования удовлетворены. Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, апелляционная инстанция указала на нарушение правил проведения торгов - невнесение задатка - а это является основанием для признания сделки ничтожной.

В кассационной жалобе ЗАО "Веста" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности, а также ссылается на то, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены вследствие невнесения задатка. Истец не является заинтересованным лицом, поэтому его требования не могут быть удовлетворены. По мнению ответчика, заявленные требования следовало рассматривать по правилам, установленным для признания недействительной оспоримой сделки, в то время как апелляционной инстанцией применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 167 того же Кодекса судом применена односторонняя реституция.

От конкурсного управляющего ЗАО "Спецтоннельстрой" поступил отзыв на жалобу, в котором ставится вопрос об оставлении обжалуемого постановления апелляционной инстанции без изменений.

ЗАО "Веста", ООО "Модус В", Управление юстиции и Служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание суда не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение суда - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с ЗАО "Спецтоннельстрой" денежных средств в пользу юридических и физических лиц судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника - два здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ванеева, д.10, лит."А" и "Б". Реализация объектов поручена специализированной организации ЗАО "Веста". Торги по продаже указанного недвижимого имущества состоялись 30.03.2001. Победителем признано ООО "Модус В", с которым заключен договор купли-продажи от 09.04.2001 N 31. Названные торги уже оспаривались ЗАО "Спецтоннельстрой", но решением суда от 14.08.2001, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 09.10.2001 и от 27.11.2001 соответственно, в иске было отказано (дело N А56-14255/01).

Указав новые основания иска, а именно - невнесение задатка участниками торгов, ЗАО "Спецтоннельстрой" вновь обратилось в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имущественные права или законные интересы которого при проведении торгов нарушены. Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, невнесение задатка при проведении торгов их участниками не могло нарушить прав истца, имущество которого на этих торгах продавалось. По результатам торгов заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Модус В" уплатило продажную цену объектов, а денежная сумма перечислена кредиторам истца, в том числе погашена его задолженность по заработной плате.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 разъяснено, что споры о признании публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, недействительными, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В нарушение данного положения апелляционная инстанция исходила из ничтожности как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Неправильно применив статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция нарушила и положения статьи 167 того же Кодекса, поскольку произвела одностороннюю реституцию.

Кроме того, в данном случае нарушен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске. Отказ суда применить срок исковой давности основан на неправильном применении закона. Свой вывод суд мотивировал тем, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует от своего имени, а поэтому до своего назначения (19.12.2001) он не мог узнать о нарушении процедуры проведения торгов. Однако то обстоятельство, что конкурсный управляющий действует от своего имени (это также предусмотрено пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает, что при этом он защищает свои права. Конкурсный управляющий, предъявляя данный иск, действует в интересах ЗАО "Спецтоннельстрой", которое о проведении оспариваемых торгов узнало или должно было узнать в момент их проведения. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 по делу N А56-12387/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 04.07.2002 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Веста" 2000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Н.В.Лавриненко
Г.М.Рудницкий

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-12387/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 ноября 2002

Поиск в тексте