• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 года Дело N А56-19524/02


[При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование о расторжении кредитного договора по тем основаниям, которые указаны истцом, а также рассмотреть согласно представленному Банком расчету требования о взыскании с истца задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании: от ООО "КБ "СахаДаймондБанк" - Прокофьева Б.Н. (доверенность от 18.09.2002 N 77); от ОАО "Финансово-промышленная компания "Русь-Алмаз" - Шестакова Д.Ю. (доверенность от 05.08.2002), рассмотрев 11.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБ "СахаДаймондБанк" на решение от 06.08.2002 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 (судьи: Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19524/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Финансово-промышленная компания "Русь-Алмаз" (далее - Общество) о расторжении кредитного договора от 05.02.2002 N 67-ВКР, а также о взыскании задолженности по возврату кредита и начисленных по договору процентов без указания конкретной суммы.

До принятия решения по делу истец представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика 11311320 руб. 88 коп., составляющих рублевый эквивалент 335000 долларов США задолженности по возврату кредита согласно названному кредитному договору, 19005,97 долларов США процентов за пользование кредитом, 2680 долларов США пеней за просрочку возврата кредита и 1937,94 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 06.08.2002 суд выделил требование о взыскании 11311320 руб. 88 коп. в отдельное производство.

Решением от 06.08.2002 расторгнут кредитный договор от 05.02.2002 N 67-В.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требование о взыскании 11311320 руб. 88 коп., ссылаясь на нарушение судом статей 425, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56, 105, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

На вопрос суда вышеназванные представители ответили, что требование о взыскании 11311320 руб. 88 коп. до настоящего времени не выделено в отдельное производство и что по делу, которому не присвоен номер, не состоялось ни одного судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2002 между Банком и Обществом заключен кредитный договор N 67-ВКР о предоставлении последнему кредита на пополнение оборотных средств в сумме 335000 долларов США на срок 179 дней за плату 16,7% годовых.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и своевременной уплате процентов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требование о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного изменения обстоятельств, являющемся в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения спорного договора. Требование о взыскании 11311320 руб. 88 коп. выделено судом в отдельное производство "с целью недопущения процессуальных споров, не основанных на прямых требованиях АПК РФ" (лист дела 88). О выделении названного требования в отдельное производство имеется указание в решении суда.

Апелляционная инстанция согласилась с принятым по делу решением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом. Основанием для предъявления настоящего иска о расторжении кредитного договора послужило нарушение Обществом своих обязательств по этому договору (листы дела 2, 3). Таким образом, суд должен был рассмотреть указанное требование с точки зрения положений, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 указанного кодекса, суд неправомерно по своей инициативе изменил основание иска.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие выводы суда о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а также причинной связи между мошенническими действиями, совершенными ранее в отношении Общества, и фактом заключения последним кредитного договора от 05.02.2002 N 67-ВКР, по которому Банк выдал Обществу кредит на пополнение оборотных средств (пункт 1.3 договора).

Применяя пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не учел требования, содержащиеся в данной норме права.

Кроме того, иск заявлен о расторжении кредитного договора N 67-ВКР, тогда как резолютивная часть решения содержит указание на другой договор за N 67-В (лист дела 87).

Вместе с тем довод Банка об отказе от иска в части расторжения кредитного договора кассационная инстанция находит несостоятельным, поскольку он не находит какого-либо подтверждения в материалах дела.

Кассационная инстанция не может также согласиться с выделением в отдельное производство требований о взыскании с Общества задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, о чем имеется указание в решении суда.

В исковом заявлении (лист дела 3) Банк просил не только расторгнуть кредитный договор, но и взыскать с Общества денежные средства, полученные по кредитному договору, а также начисленные по нему проценты. Конкретная сумма взыскания в исковом заявлении действительно не указана. Между тем суд определением от 21.06.2002 принял указанное исковое заявление, признав его поданным с соблюдением требований статей 102-104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязал истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указать сумму иска и уплатить госпошлину (лист дела 1).

Истец исполнил названное определение и представил суду соответствующее дополнение к исковому заявлению с указанием конкретной суммы взыскания (листы дела 19, 20), расчет (лист дела 42) и доказательства уплаты госпошлины (лист дела 22).

С учетом изложенного вывод суда обеих инстанций о предъявлении истцом дополнительного требования о взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов по нему следует признать неправомерным.

Кроме того, основания, по которым суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов по нему, не соответствуют положениям, предусмотренным статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что до настоящего времени указанные требования не выделены в отдельное производство и что по делу, которому не присвоен номер, не состоялось ни одного судебного заседания.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование о расторжении кредитного договора от 05.02.2002 N 67-ВКР по тем основаниям, которые указаны истцом, а также рассмотреть согласно представленному Банком расчету (листы дела 19, 20, 42) требования о взыскании с Общества 335000 долларов США задолженности по возврату кредита и 19005,97 долларов США процентов за пользование кредитом исходя из курса доллара по отношению к рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на 06.08.2002 (31,5409).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 06.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19524/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
О.Ю.Нефедова
З.А.Чертилина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-19524/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 ноября 2002

Поиск в тексте