ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 года Дело N А56-29531/01


[Дело  о признании недействительным ничтожного договора залога акций направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверен надлежащим образом довод банка о последующем одобрении спорной сделки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии: от компании "Истмейн Истеблишмент" - Волкова А.А. (доверенность от 28.06.2002), от ОАО "АБ "Империал" - Пономаревой Н.В. (доверенность от 03.09.2002), рассмотрев 11.11.2002 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "Истмейн Истеблишмент" и открытого акционерного общества "АБ "Империал" на решение от 09.07.2002 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 (судьи: Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29531/01, установил:

Компания "Истмейн Истеблишмент" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Империал" (далее - ОАО "АБ "Империал") о признании недействительным ничтожного договора залога акций от 15.02.95 N 37/1, заключенного между акционерным обществом закрытого типа "Чизнаб" (далее - АОЗТ "Чизнаб") и ОАО "АБ "Империал".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АОЗТ "Чизнаб".

Решением от 06.11.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2002 решение от 06.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 09.07.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "Истмейн Истеблишмент" просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, отразив дополнительное основание недействительности (ничтожности) договора залога, а именно то, что он заключен лицом, не являющимся собственником акций, ссылаясь при этом на нарушение судом пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "АБ "Империал" просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом статьи 10*, пункта 2 статьи 60*, пункта 8 статьи 75*, статей 68*, 56*, 64*, пункта 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* и неправильное применение статей 181 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

В отзыве на кассационную жалобу компания "Истмейн Истеблишмент" просит кассационную жалобу ОАО "АБ "Империал" оставить без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители банка и компании подтвердили доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

АОЗТ "Чизнаб" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АБ "Империал" (залогодержатель) и АОЗТ "Чизнаб" (залогодатель) заключен договор залога от 15.02.95 N 37/1, который со стороны АОЗТ "Чизнаб" подписан генеральным директором Вольфсоном В.В., действовавшим на основании устава. Предметом залога по данному договору являлись 95220 обыкновенных акций АОЗТ "Гостиничный комплекс "Дружба". В последующем между АОЗТ "Чизнаб" и компанией "Истмейн Истеблишмент" заключен договор от 11.12.96 купли-продажи упомянутых акций, которые согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Гостиничный комплекс "Дружба" зачислены на лицевой счет компании "Истмейн Истеблишмент".

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что гражданин Вольфсон В.В., подписавший от имени АОЗТ "Чизнаб" договор залога акций от 15.02.95 N 37/1, не являлся президентом АОЗТ "Чизнаб" и не имел полномочий на совершение действий от имени общества, поскольку в период с 07.12.93 по 07.12.97 президентом АОЗТ "Чизнаб" являлась гражданка Качулина Л.В. При этом суд сослался на устав АОЗТ "Чизнаб", зарегистрированный администрацией Ленинградской области 15.10.92 и протокол заседания совета директоров АОЗТ "Чизнаб" от 06.12.93.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на свидетельство гражданина Шмуйловича А.Г. (как указал суд, председателя правления и единственного акционера АОЗТ "Чизнаб"), а также на копию решения правления АОЗТ "Чизнаб" от 07.12.93 N 187/Р, утвердившего назначение президентом общества гражданки Качулиной Л.В., и решение правления АОЗТ "Чизнаб" от 07.12.95, продлившее срок ее полномочий до 07.12.97.

Однако, ни устава АОЗТ "Чизнаб", ни его надлежащим образом заверенной копии, в материалах дела нет. В протоколах судебных заседаний не имеется записей о том, что устав АОЗТ "Чизнаб" был представлен в судебное заседание и обозревался судом.

Копии протоколов заседания совета директоров АОЗТ "Чизнаб" от 06.12.93 и 05.12.95 (т.2, л.д.36, 37) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку заверены только представителем истца (компании "Истмейн Истеблишмент").

Ссылки суда апелляционной инстанции на решение арбитражного суда от 26.01.99 по делу N А56-15788 является необоснованной, так как постановлением кассационной инстанции от 20.05.99 по этому делу внесены изменения в мотивировочную часть упомянутого решения. Несостоятельной является и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что подлинные протоколы заседания совета директоров АОЗТ "Чизнаб" от 05.12.95 и 07.12.95 обозревались судом при рассмотрении другого дела, поскольку при рассмотрении каждого конкретного дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства.

Ссылки суда первой инстанции на свидетельство гражданина Шмуйловича А.Г., копию решения правления АОЗТ "Чизнаб" от 07.12.93 N 187/Р и решение правления АОЗТ "Чизнаб" от 07.12.95 также являются несостоятельными поскольку эти документы, выполненные на иностранном языке, не легализованы, а их перевод на русский язык не заверен надлежащим образом.

Кроме того, судом не проверен надлежащим образом довод банка о последующем одобрении спорной сделки АОЗТ "Чизнаб".

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении АОЗТ "Чизнаб" к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку он является стороной спорного договора залога, и выяснить его позицию по вопросу последующего одобрения спорного договора купли-продажи акций.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо обязать АОЗТ "Чизнаб" представить устав общества или истребовать устав АОЗТ "Чизнаб" из регистрирующего органа. Суду следует также истребовать подлинные протоколы заседания совета директоров общества по вопросам назначения президента общества и документы, подтверждающие последующее утверждение его кандидатуры общим собранием общества или его единственным акционером.

Вместе с тем суду при новом рассмотрении дела необходимо в соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к вызову и допросу в качестве свидетелей граждан Вольфсона В.В. и Качулиной Л.В. для проверки обстоятельств назначения президента АОЗТ "Чизнаб".

После проверки указанных обстоятельств, суду необходимо дать им правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 09.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29531/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: