• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 года Дело N А56-2060/01


[Суд отказал в иске о взыскании вознаграждения по договору поручения, так как истец не доказал факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением договора поручения до его расторжения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии: от Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Подлесных О.С. (доверенность от 28.12.2001) и Трошенкова Д.М. (доверенность от 26.06.2002), от ГУП "ВНИПИЭТ" Дудник М.В. (доверенность от 10.01.2002) и Десятникова Б.О. (доверенность от 10.01.2002), рассмотрев 18.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на решение от 25.06.2002 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 (судьи: Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2060/01, установил:

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов (далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - ГУП "ВНИПИЭТ") о взыскании 3965416 руб. вознаграждения по договору поручения от 15.11.99 N 2.

До принятия решения истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере 3965419 руб., связанные с отказом от исполнения условий договора поручения от 25.02.99 N 2, а в дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 5301273 руб.

Решением от 25.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии решение и постановление судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, судом нарушены часть 3 статьи 450, статья 452, пункт 1 статьи 978, пункт 1 статьи 782, часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ГУП "ВНИПИЭТ" заявил ходатайство о проверки полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу, на ее подачу. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя коллегии адвокатов, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба подписана председателем Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов.

Представитель ГУП "ВНИПИЭТ" заявил также ходатайство о фальсификации коллегией адвокатов доказательств. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя коллегии адвокатов, полагает, что это ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит проверка доказательств.

В судебном заседании представитель коллегии адвокатов подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "ВНИПИЭТ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между коллегией адвокатов (поверенный) и ГУП "ВНИПИЭТ" (доверитель) заключен договор поручения от 25.02.99 N 2. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поверенный обязуется принимать участие в арбитражном процессе по иску о признании недействительным соглашения о передаче незавершенного строительства от 03.02.92 и возврате ГУП "ВНИПИЭТ" здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, 9, а также принимать участие в процедуре банкротства ЗАО "Ленкай". В силу пункта 2 договора коллегия адвокатов обязана проводить правовую экспертизу предоставленных доверителем документов, консультировать доверителя по правовым вопросам в рамках договора, осуществлять подготовку документов правового характера, проводить работу по возврату незаконно отчужденного имущества путем предъявления иска и участия в арбитражном процессе, участвовать в исполнительном производстве в случае удовлетворения иска. Судом обоснованно данный договор расценен как смешанный, имеющий элементы договора поручения (в части совершения юридических действий) и договора возмездного оказания услуг.

Коллегия, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что действиями ГУП "ВНИПИЭТ", связанными с отказом от выполнения условий договора поручения, ей были причинены убытки в размере вознаграждения, причитающегося на основании пункта 3.2 этого договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к обоснованному выводу о том, что ГУП "ВНИПИЭТ" на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения упомянутого договор поручения и оснований для взыскания убытков не имеется.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 по делу N А56-12576/00, принятом по иску коллегии адвокатов к ГУП "ВНИПИЭТ", указано, что "со стороны ГУП "ВНИПИЭТ" имел место отказ от исполнения договора поручения от 25.02.99 N 2, который выразился в фактических действиях - отказе в выдаче доверенности на новый срок и аннулировании пропуска на территорию института". Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 год) имеют преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом. В силу пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет расторжение договора.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов. В пункте 2 статьи 977 кодекса предусмотрено право доверителя во всякое время отменить поручение, причем в силу пункта 1 статьи 978 кодекса, если договор поручения прекращен до того как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата вознаграждения в размере 6% от рыночной стоимости возвращенного имущества при возврате имущества доверителю. Однако доказательств, подтверждающих выполнение ГУП "ВНИПИЭТ" этих обязательств в материалах дела нет.

Законных оснований для возмещения убытков, причиненных отказом от исполнения спорного договора, не имеется.

Истец не доказал факт причинения ему ГУП "ВНИПИЭТ" убытков ненадлежащим исполнением договора поручения до его расторжения.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая правоотношения сторон при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, не предусматривает иных выплат заказчиком исполнителю, кроме оплаты фактически понесенных им расходов.

Необоснованной является ссылка коллегии адвокатов на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора предусмотрен законом, его действия, связанные с таким отказом не могут быть признаны виновными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2060/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
С.В.Афанасьев
С.В.Изотова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-2060/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 ноября 2002

Поиск в тексте