ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 года Дело N А56-13901/02


[Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору поставки, неустойки, так как из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик не оспаривает получение им продукции по данному договору]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии в судебном заседании: от ЗАО "Медтехника" - Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 11.11.2002), от АОЗТ "Гончар" - Подлесных О.С. (доверенность от 05.09.2002 N 1650), рассмотрев 12.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Гончар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2002 по делу N А56-13901/02 (судья Виноградова Л.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Медтехника" (далее - ЗАО "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Гончар" (далее - АОЗТ "Гончар") о взыскании 650000 руб. задолженности за поставленную медицинскую технику и 143000 руб. пеней за просрочку платежей.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, истец уменьшил сумму основного долга до 280000 руб. в связи с частичной уплатой ответчиком долга; вместо пеней ЗАО "Медтехника" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40609 руб.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Решением от 19.07.2002 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе АОЗТ "Гончар" просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно: суд не выяснил всех фактических обстоятельств дела; рассмотрел спор при одновременном изменении истцом как основания иска, так и его предмета.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Медтехника", ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Гончар" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Медтехника" просил оставить решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Медтехника" по накладной от 24.12.2001 N 171653 поставило в адрес АОЗТ "Гончар" измерители артериального давления (ИАДМ - ОПМ) в количестве 6000 шт. на сумму 684000 руб. АОЗТ "Гончар" уплатило за данную поставку 244000 руб. (платежные поручения от 20.03.2002 N 1812, от 17.04.2002 N 1863, от 18.04.2002 N 1867).

Оставшийся долг АОЗТ "Гончар" не уплатило, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Первоначально истец в обоснование своего иска сослался на наличие между ним и ответчиком договора поставки медицинской продукции от 13.09.2001, в рамках которого ЗАО "Медтехника" поставило измерители артериального давления по названной накладной. В ходе рассмотрения спора по существу истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика долг исходя из того, что поставка медицинской продукции по этой накладной носит самостоятельный характер; такая накладная является офертой, содержит все существенные условия поставки, а частичная оплата продукции свидетельствует об ее акцепте.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик не оспаривает получение им продукции по накладной от 24.12.2001 N 171653. Так, в ответе на претензию истца от 05.04.2002 АОЗТ "Гончар" указывает, что поставка по этой накладной осуществлена не в полном объеме, поэтому продукция принята на ответственное хранение, а в своей претензии от этой же даты, сославшись на нарушение условий договора поставки от 17.08.2000 N 3-17-08-00, ответчик просит произвести экспертизу бракованной продукции, поступившей по спорной накладной.

Однако после направления своей претензии АОЗТ "Гончар" производит частичную оплату долга (платежные поручения от 17.04.2002, от 18.04.2002), более того оно перечисляет 60000 руб. в счет оплаты продукции по спорной накладной уже в период рассмотрения спора в суде - 12 и 16 июля 2002 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, а довод ответчика о том, что на накладной от 24.12.2001 N 171653 стоит подпись неуполномоченного лица без указания должности и расшифровки фамилии, не может быть принят во внимание.

Что касается изменения истцом одновременно и предмета и основания иска, то данное процессуальное нарушение может являться основанием для отмены судебного акта только в том случае, если оно в силу части третьей статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанное ответчиком нарушение судом норм процессуального права к числу таких нарушений не относится. Тем более, что истцом не допущено изменения одновременно предмета и основания иска в отношении одного требования. Истцом заявлены два требования - о взыскании долга, по которому изменено основание, и о взыскании пеней, по которому изменен предмет иска: вместо пеней истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а обоснованием того и другого требования является нарушение денежного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2002 по делу N А56-13901/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Гончар" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: