ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 года Дело N А56-9343/02


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании долга по арендной плате и неустойки, так как материалами дела подтверждается наличие договора аренды и обязанности
у ответчика по оплате]     

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии: от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волосовский район" - Карамышевой Л.В. (по доверенности от 31.05.2002), от ООО "Севзап Алко" - Виноградова С.П. (по доверенности от 10.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзап Алко" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2002 (судьи: Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-9343/02, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волосовский район" (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзап Алко" (далее - общество) о взыскании 103340 руб. задолженности по арендной плате и 137114 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2002 (судья Воропаев М.Г.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002 решение отменено, в пользу комитета взысканы 94717 руб. основного долга и 13600 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что не все указанные в договоре помещения (а именно склад, площадью 1010,1 кв.м), за аренду которых истец просил взыскать плату, фактически передавались в пользование ответчику.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель комитета возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2000 стороны заключили между собой договор N 86, по условиям которого комитет (арендодатель) сдал в аренду обществу (арендатору) два кирпичных одноэтажных склада (площадью 1423,9 кв.м и 1010,1 кв.м) и металлический ангар. Общая площадь этих помещений составляет 3423 кв.м (л.д.33-34).

Кроме того, стороны заключили отдельный договор N 86 от 28.12.2000 на аренду склада, площадью 1423,9 кв.м (л.д.38-40).

В последующем общество направило в адрес комитета письмо от 22.01.2001 (л.д.57), в котором просило перезаключить договор аренды от 29.09.2000 и предоставить в аренду с 01.02.2001 два объекта: кирпичное одноэтажное здание мастерской и административное здание. Ранее предоставленный в аренду металлический склад-ангар (площадью 1010,1 кв.м), общество просило предоставить в аренду закрытому акционерному обществу "Ижора" (далее - ЗАО "Ижора").

Между комитетом (арендодателем) и ЗАО "Ижора" (арендатором) 26.01.2001 были подписаны договор N 46 на аренду склада, площадью 1010,1 кв.м и акт от 27.01.2001 о его передаче ЗАО "Ижора" (л.д.53-55, 56).

Кроме того, комитетом и обществом были подписаны два договора под одним N 47 от 26.01.2001. Один - на аренду трех отдельно стоящих зданий склада-ангара, площадью 1010,1 кв.м, мастерской с гаражом и административного здания, общей площадью 2074, 8 кв.м, другой - на аренду двух отдельно стоящих зданий мастерской с гаражом и административного здания, общей площадью 1120,6 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2001, также подписанному сторонами спора, расчет арендной платы произведен с учетом передачи ответчику трех объектов (л.д.4-7, 46-48).

В соответствии с актами от 03.10.2001 обществом возвращено комитету по договору N 47 от 26.01.2001 склад, ангар, административное здание и по договору N 86 от 28.12.2000 - склад, площадью 1423,9 кв.м (л.д.26, 43).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета пояснил, что общество не только фактически пользовалось всем тем имуществом, которое им было возвращено по актам от 30.10.2001, но и частично вносило арендные платежи, в том числе за спорное помещение - склад, площадью 1010,1 кв.м, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

Объяснения представителя общества о том, что оплата за аренду трех объектов была произведена ошибочно, нельзя признать убедительными, в связи с чем они не приняты во внимание.

Поскольку выводы апелляционной инстанции, установившей факты пользования, частичной оплаты и возврата ответчиком склада ангара, мастерской с гаражом и административного здания подтверждаются совокупностью данных, имеющихся в материалах дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2002 по делу N А56-9343/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзап Алко" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: