ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 года Дело N А56-9110/02


[Дело об обязании установить сервитут направлено на новое рассмотрение, так как обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии: от ООО "Рубин" - генерального директора Сейнарян Г.М., Коршунова А.К. (доверенность от 26.09.2002 N 11/02), от ООО "Право и аренда" - Щербакова В.Г. (доверенность от 25.10.2002 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании 04.11.2002 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2002 по делу N А56-9110/02 (судья Ятманов А.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Право и аренда" (далее - ООО "Право и аренда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования (установить сервитут) частью помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.2/45, литер "А" для свободного доступа в помещение 15Н по тому же адресу, собственником которого является истец.

Решением от 07.08.2002 для собственника комнаты 1 в нежилом помещении 2Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.2/45, литер "А", установлено право ограниченного пользования (сервитут) в виде свободного прохода в помещение 15Н.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Рубин" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не представил свои возражения. При этом ООО "Рубин" указывает на то, что имеется возможность для обустройства прохода в принадлежащее истцу помещение и без использования помещений ответчика. По мнению ответчика, существенное значение имеет то, что никаких обременении ранее установлено не было, а истец, приобретая помещения 15Н и 16Н по договору купли-продажи от 21.04.2000, согласился с тем, что проход в помещение 15Н будет осуществляться через помещение 16Н. ООО "Право и аренда" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представители ООО "Рубин" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно сославшись на то, что при установлении сервитута не предоставлена соразмерная плата за пользование помещением. Представитель ООО "Право и аренда" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубин" находится по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 45/2, в то время как о времени и месте судебного разбирательства оно извещалось по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.1/47. Направленное по указанному адресу извещение возвратилось с отметкой почтового отделения о том, что адресат не значится. О предыдущем судебном заседании ответчик извещался по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.2/45. Однако и по этому адресу извещение ему не было вручено.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика существенно нарушило его права, поскольку ответчик не смог представить суду свои возражения.

Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует заявленному требованию, поскольку суд установил право ограниченного пользования чужим помещением не для истца, а для самого собственника этого помещения, что противоречит статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, имея в виду, что право ограниченного пользования чужим имуществом может быть предоставлено лишь при отсутствии иной возможности обеспечить права истца по свободному доступу в принадлежащее ему помещение. Кроме того, в соответствии с принятым решением следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2002 по делу N А56-9110/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: