• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 года Дело N 2848


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании ущерба, составляющих затраты на восстановление трактора, так как материалами дела подтверждается обязанность ответчика возместить убытки, размер убытков подтверждается дефектной ведомостью, накладной и платежными
документами]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от сельскохозяйственного предприятия "Колхоз "Россия" председателя Тихенко В.А., Береснева Е.А. (доверенность от 14.10.2002 N 452), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зубцовского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Тверской области и сельскохозяйственного предприятия "Колхоз "Россия" на решение от 17.06.2002 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 (судьи: Попов А.А., Буркова Л.В., Кольцова Е.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2848, установил:

Зубцовское муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Тверском области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверском области с иском к сельскохозяйственному предприятию "Колхоз "Россия" (далее - колхоз) о взыскании 14775 руб., составляющих затраты, связанные с восстановлением трактора МТЗ-80.1, регистрационный номер 69, серия ТК N 2483, а также 2700 руб. расходов на его транспортировку, 650529 руб. неполученных доходов и 66578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2001 по 09.10.2001.

Решением от 17.06.2002 исковые требования удовлетворены частично. С колхоза в пользу предприятия взыскано 14233 руб. ущерба, составляющих затраты на восстановление трактора. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, взыскать 650529 руб. неполученных доходов и 2700 руб. расходов, связанных с транспортировкой поврежденного трактора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Колхоз в кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее:

- между сторонами не было достигнуто мировое соглашение, так как оно не было утверждено судом;

- трактор МТЗ-80.1 находился на территории колхоза по инициативе предприятия, это не было предусмотрено каким-либо соглашением и исключает ответственность колхоза за его сохранность.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители колхоза поддержали свою жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и высказали возражения против удовлетворения жалобы предприятия, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2001 по делу N 1056 с предприятия в пользу колхоза взыскано 765950 руб. 32 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стороны заключили мировое соглашение от 28.04.2001, в соответствии с которым предприятие в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обязалось передать в собственность колхоза новый трактор МТЗ-82 2001 года выпуска в срок до 01.06.2001, а в срок до 05.05.2001 - трактор МТЗ-80.1 выпуска 1997 года. Колхоз обязался не иметь материальных претензий и не предъявлять исполнительный лист по делу N 1056 к исполнению. Арбитражный суд решением от 14.02.2002 по делу N 428 об оспаривании предприятием названного соглашения признал его действительным.

Судом установлено, что 07.05.2001 предприятие по передаточному акту передало колхозу трактор МТЗ-80.1 выпуска 1997 года. Другой трактор, МТЗ-82 выпуска 2001 года ответчик не передал к сроку, определенному мировым соглашением, в связи с чем колхоз направил предприятию уведомление о расторжении соглашения от 28.04.2001, а исполнительный лист о взыскании 765950 руб. 32 коп. - судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания.

Предъявляя требование о возмещении ущерба по настоящему делу, истец ссылается на то, что колхоз отказался от исполнения мирового соглашения, однако переданный в счет исполнения этого соглашения трактор МТЗ-80.1 выпуска 1997 года не возвратил, разукомплектовал его, незаконно удерживал после расторжения соглашения. Вследствие этого предприятие не получило дохода от результата своей деятельности по вывозу мусора, который могло получить при обычных условиях гражданского оборота. Эти обстоятельства, по мнению истца, повлекли причинение ущерба в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании реального ущерба в размере 14233 руб., суд сослался на доказанность требования. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, связанной с длительным удержанием ответчиком трактора, и расходов на его транспортировку, суд первой инстанции исходил из того, что именно предприятие не исполнило мировое соглашение. Факт преднамеренного удержания ответчиком трактора суд признал недоказанным, ссылаясь на письмо колхоза от 04.06.2001, которым предприятию предлагалось забрать трактор. Требование о взыскании процентов суд признал необоснованным, указывая, что денежного обязательства у колхоза перед предприятием не возникло.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что правоотношения между сторонами должны регулироваться и нормой статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на ответчике лежала обязанность обеспечить сохранность переданного ему трактора МТЗ-80.1.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты правомерными.

Как следует из материалов дела, заключение мирового соглашения от 28.04.2001 было направлено сторонами на изменение способа и порядка исполнения судебного решения, по которому предприятие должно было выплатить колхозу в возмещение ущерба 765950 руб. 32 коп. Как установлено судами обеих инстанций, трактор МТЗ-80.1 передан истцом колхозу во исполнение названного соглашения. Этот вывод подтверждается актом приемки-передачи основных средств (л.д.19). Замечания по техническому состоянию и комплектности трактора в названном акте отсутствуют.

В связи с тем, что предприятие не выполнило в полном объеме упомянутое соглашение к установленному сроку, колхоз письмом от 04.06.2001 отказался от исполнения решения таким способом и предложил предприятию забрать трактор.

К сложившимся между сторонами правоотношениям, связанным с нахождением у колхоза трактора предприятия, от которого ответчик отказался, суд апелляционной инстанции правильно применил аналогию закона, регулирующего обязанность покупателя обеспечить сохранность товара, если он отказывается от его принятия - норму статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт разукомплектования трактора установлен судом, рассмотревшим спор, и подтверждается актом осмотра (л.д.23).

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков подтверждается дефектной ведомостью, накладной и платежными документами (л.д.23, 38-40).

В удовлетворении требования о взыскании 650529 руб. судом обоснованно отказано, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает наступление обязательства по возмещению упущенной выгоды.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности требования о взыскании транспортных расходов. Как следует из материалов дела, истец сам передал принадлежащий ему трактор. Возврат трактора последовал в связи с ненадлежащим исполнением истцом своего обязательства по соглашению от 28.04.2001. Доказательства тому, что ответчик препятствовал возврату трактора, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного расходы по возврату трактора в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Суд постановил:

Решение от 17.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2848 оставить без изменения, а кассационные жалобы Зубцовского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Тверской области и сельскохозяйственного предприятия "Колхоз "Россия" - без удовлетворения.

     Председательствующий
З.А.Чертилина

Судьи:
Н.В.Марьянкова
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 2848
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 ноября 2002

Поиск в тексте