ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2001 года Дело N А05-1535/99-93/16


[Суд кассационной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного виндикационного иска о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса истца и договора аренды]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании: от МО "Холмогорский район" - Коростелева В.Ю. (доверенность от 10.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО "Холмогорский район" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2001 по делу N A05-1535/99-93/16 (судьи: Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.), установил:

Открытое акционерное общество "Холмогорский леспромхоз" (далее - ОАО "Холмогорский ЛПХ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Холмогорский район» (далее - МО «Холмогорский район») о признании недействительными торгов от 23.12.98 по продаже имущественного комплекса истца и договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Холмогорский район» (далее - КУМИ МО «Холмогорский район») и обществом с ограниченной ответственностью «Товралес» (далее - ООО «Товралес»).

Определением от 26.04.99 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Товралес», а определением от 14.05.99 - КУМИ МО «Холмогорский район».

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и попросил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением от 21.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.99 и постановлением кассационной инстанции от 17.11.99, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что без предъявления иска о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, нельзя истребовать имущество путем предъявления виндикационного иска.

ОАО "Холмогорский ЛПХ" 25.04.2000 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало вступившее в законную силу решение этого же суда от 20.03.2000 по делу N А05-7581/99-432/18.

Указанным решением суда признаны недействительными торги от 23.12.98 по реализации имущества ОАО "Холмогорский ЛПХ", а также договор купли-продажи от 25.12.98, заключенный между КУМИ МО "Холмогорский район» и МО "Холмогорский район".

Определением от 17.05.2000 заявление о пересмотре решения суда от 21.07.99 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.

МО "Холмогорский район" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Холмогорский ЛПХ" 652222 руб., вырученных от реализации имущества на торгах и направленных на погашение долга ОАО "Холмогорский ЛПХ" перед бюджетом.

Определением от 08.06.2000 в принятии встречного иска отказано.

Решением от 23.08.2000 исковые требования удовлетворены, на МО "Холмогорский район" возложена обязанность передать ОАО "Холмогорский ЛПХ" имущество балансовой стоимостью по состоянию на 01.09.99 1869719 руб., полученное по договору купли-продажи от 25.12.98, заключенному между КУМИ МО "Холмогорский район" и МО "Холмогорский район" по результатам аукциона от 23.12.98. В иске к ООО «Товралес» отказано. Производство по иску к КУМИ МО "Холмогорский район" об истребовании имущества прекращено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2000 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новь» (далее - ООО «Новь»).

Решением суда от 13.04.2001 в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт нахождения у ответчиков спорного имущества на момент рассмотрения спора, а также в связи с тем, что не определены индивидуальные признаки истребуемого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 решение суда от 13.04.2001 частично отменено; ввиду незаконности владения у ответчиков - МО «Холмогорский район», ООО «Новь» и ООО «Товралес» - изъято имущество, фактическими владельцами которого они являются, и передано ОАО «Холмогорский ЛПХ».

В кассационной жалобе МО "Холмогорский район" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, истец не является ни собственником, ни титульным владельцем истребуемого имущества, поскольку установлено, что это имущество перешло в собственность МО "Холмогорский район", а часть имущества передана в собственность ООО «Товралес» и ООО «Новь». Судом апелляционной инстанции произведена замена основания иска и фактически применены последствия недействительности сделки, но в виде односторонней реституции. Суд, изъяв имущество, не учел того обстоятельства, что МО «Холмогорский район» приобрело имущество по возмездной сделке, и не взыскал с истца деньги, перечисленные МО «Холмогорский район» в бюджет по долгам истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы подтвердил изложенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что торги от 23.12.98 по реализации имущества, принадлежащего ОАО "Холмогорский ЛПХ", и договор купли-продажи этого имущества от 25.12.98, заключенный между КУМИ МО "Холмогорский район" и МО "Холмогорский район", решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2000 по делу N А05-7581/99-432/18 признаны недействительными. При рассмотрении этого спора последствия признания недействительности торгов и договора купли-продажи не применились.

Суд, удовлетворяя заявление о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушил статью 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 которой основаниями, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть заявитель должен доказать, что обстоятельства, на которые он ссылается, существовали на момент принятия решения, но о них ему не только не было, но и не могло быть известно.

Вступившее в законную силу решение суда от 20.03.2000 по делу N А05-7581/99-432/18 по отношению к вступившему в законную силу решению суда от 21.07.99 по делу N А05-1535/99-93/16 не является вновь открывшимся обстоятельством. Не является таким обстоятельством и факт признания недействительными результатов торгов, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, но становится она таковой только по решению суда.

В рассматриваемом случае недействительность оспоримой сделки как юридический факт возник только с момента признания ее недействительной решением суда от 20.03.2000.

В связи с изложенным суд не должен был рассматривать иск по существу по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

Удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку торги признаны недействительными, то лицо, чье имущество было продано на торгах, может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска, указав при этом, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Однако апелляционная инстанция не учла следующие обстоятельства: во-первых, в связи с тем, что истец являлся должником по уплате налогов и пеней в сумме 1625371 руб., налоговая полиция обратила взыскание на его имущество и передала его для реализации КУМИ МО «Холмогорский район»; во-вторых, МО «Холмогорский район» приобрело имущество на торгах, то есть по возмездной сделке, уплатив за него 655000 рублей, которые были перечислены в бюджет в счет погашения долгов истца по налогам. Поэтому нельзя рассматривать указанные обстоятельства применительно к части первой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как случай выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

При данных обстоятельствах требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 упомянутого кодекса, а не путем виндикации.

Суд апелляционной инстанции, приняв решение об изъятии имущества, проданного на торгах и передаче его ОАО «Холмогорский ЛПХ», нарушил правила части второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании сделки недействительной суд должен произвести двухстороннюю реституцию, обязав стороны возвратить все полученное по сделке. Однако апелляционная инстанция фактически применила одностороннюю реституцию, не решив судьбу денежных средств МО «Холмогорский район», затраченных на приобретение имущества истца и перечисленных в счет погашения его долгов.

Кроме того, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что поскольку в результате торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, к МО «Холмогорский район» перешло имущество, принадлежащее ОАО «Холмогорский ЛПХ», то и последствия недействительности сделки должны применяться между ними.

Между тем апелляционная инстанция приняла решение об изъятии имущества у лиц, не являвшихся участниками сделки, признанной недействительной, - ООО «Новь» и ООО «Товралес», получивших его не в результате торгов, а по иным основаниям - в качестве вкладов в уставные капиталы. Кассационная инстанция считает, что в рамках рассматриваемого иска суд апелляционной инстанции необоснованно признал сделки по передаче спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал упомянутых обществ ничтожными. Суд не учел, что изъятие имущества из уставного капитала общества с ограниченной ответственностью возможно только в случае признания в установленном порядке недействительными его учредительного договора и устава.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного виндикационного иска, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене.

Кассационная инстанция, учитывая тяжелое имущественное положение истца и на основании статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине», считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по апелляционной и кассационной жалобам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2001 по делу N А05-1535/99-93/16 отменить.

Решение того же суда от 13.04.2001 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Холмогорский леспромхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 3000 рублей.

Текст документа сверен по: