ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2001 года Дело N 43А13-4740/00-16-01


[Поскольку изъятие арестованного у истца имущества и его реализация были осуществлены судебным приставом-исполнителем после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и направления его главному судебному приставу по месту нахождения должника, то суды первой и апелляционной инстанций
обоснованно признали эти действия неправомерными]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Великоустюгскому району на определение от 31.05.2001 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 (судьи: Муханова Г.Н., Курпанова Н.Ю., Ваулина Т.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N 43А13-4740/00-16-01, установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма "АиСТ" (далее - ТОО "АиСТ") в лице временного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации его имущества в рамках исполнительного производства во время процедуры наблюдения.

Определением от 31.05.2001 действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Великоустюгскому району по изъятию арестованного имущества (акт от 17.04.2001), принадлежащего ТОО "АиСТ", признаны неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ТОО "АиСТ" на его действия отказать, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства направления Арбитражным судом Вологодской области определения о возбуждении в отношении ТОО "АиСТ" дела о банкротстве в адрес старшего судебного пристава по месту нахождения должника.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Данное определение направляется в банки и иные кредитные организации, с которыми должник имеет договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в налоговые и иные уполномоченные органы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2000 по делу N А13-4740/00-16-01 с ТОО "АиСТ" в пользу закрытого акционерного общества "ПМК-3 Вологдастрой" (далее - ЗАО "ПМК-3") взыскано 67121 руб. 63 коп. долга и 2613 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины и в дальнейшем взыскателю выдан исполнительный лист N 005632. В рамках исполнительного производства, возбужденного по данному исполнительному листу 15.01.2001, судебный пристав-исполнитель 17.04.2001 изъял у ТОО "АиСТ" арестованный ранее автомобиль ЗИЛ-133 ГЯ, который был в этот же день реализован путем его продажи.

Арбитражным судом Вологодской области по делу 19.03.2001 вынесено определение по делу N A13-1448/01-01 о принятии заявления о признании ТОО "АиСТ" банкротом и в соответствии с требованиями статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено 23.03.2001 главному судебному приставу Вологодской области, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.33) и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из материалов дела видно, что данное определение 23.03.2001 направлено арбитражным судом в адрес подразделения службы судебных приставов по Великоустюгскому району, что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.32). При этом оно направлено по адресу: Великий Устюг, Революционный переулок, д.3. Этот же адрес указан на угловом штампе, имеющемся на справке от 14.06.2001, выданной старшим судебным приставом по Великоустюгскому району (л.д.17). Данных о том, что подразделение службы судебных приставов по Великоустюгскому району сообщало арбитражному суду Вологодской области о перемене адреса, в материалах дела не имеется.

Поскольку изъятие арестованного у ТОО "АиСТ" имущества (17.04.2001) и его реализация были осуществлены судебным приставом-исполнителем после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и направления его главному судебному приставу по месту нахождения должника, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали эти действия неправомерными и удовлетворили жалобу ТОО "АиСТ".

Таким образом кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 31.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4740/00-16-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Великоустюгскому району - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: