• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2001 года Дело N А26-1899/01-01-12/84

     [В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности
 ничтожной сделки отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от ТОО КБ «Балтийский банк» - Оникиенко О.А. (доверенность от 25.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа «Петрозаводский мясокомбинат» на решение от 23.05.2001 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 (судьи: Тойвонен И.Ю, Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1899/01-01-12/84, установил:

Акционерное общество открытого типа «Петрозаводский мясокомбинат» (далее - АООТ «Петрозаводский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Балтийский банк» (далее - ТОО КБ «Балтийский банк», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Евромитопт» (далее - ООО «Евромитопт») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии N 1 от 03 02.2000, заключенного между ТОО КБ «Балтийский банк» и ООО «Евромитопт», и обязании ТОО КБ «Балтийский банк» возвратить ООО «Евромитопт» денежные средства в сумме 511972 руб. 30 коп., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 21.02.2000, заключенного между ООО «Евромитопт» и АООТ «Петрозаводский мясокомбинат», и обязании ООО «Евромитопт» возвратить транспортные средства стационарного использования типа «Тонар», полученные, как полагает истец, последним в порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 0179-ДЗ/1 от 22.02.99.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Карельский мясокомбинат».

Решением от 23.05.2001 суд обязал ООО «Евромитопт» возвратить АООТ «Петрозаводский мясокомбинат» транспортные средства стационарного использования типа «Тонар», полученные в порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 21.02.2000. В иске к ТОО КБ «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала отказано.

Определением от 23.05.2001 производство по делу в части обязания ТОО КБ «Балтийский банк» возвратить ООО «Евромитопт» 511972 руб. 30 коп. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С АООТ «Петрозаводский мясокомбинат» в пользу ООО «Евромитопт» взыскано 5859 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе АООТ «Петрозаводский мясокомбинат» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что вынесенные по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, являются незаконными и необоснованными.

В частности АООТ «Петрозаводский мясокомбинат» указывает на нарушение судом положений статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евромитопт» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.99 между ТОО КБ «Балтийский банк» (кредитор) в лице руководителя Петрозаводского филиала, действующего на основании соответствующей доверенности головного банка, и АООТ «Петрозаводский мясокомбинат» (заемщик) заключен договор N 0179-К об открытии кредитной линии на сумму 20000000 руб. на срок 365 календарных дней. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора банк (залогодержатель) и АООТ «Петрозаводский мясокомбинат» (залогодатель) заключили договор N 0179-ДЗ/1 залога транспортных средств с условием оставления заложенного имущества у залогодателя.

Впоследствии в соответствии с договором цессии от 03.02.2000 N 1 банк уступил ООО «Евромитопт» право требования возврата денежных средств по договору N 0179-К от 22.02.99 об открытии кредитной линии в части уплаты процентов за пользование кредитом с 21.10.99 по 21.02.2000 на сумму 511972 руб. 30 коп. Кроме того, по условиям договора цессии от 03.02.2000 к ООО «Евромитопт» переходят права залогодержателя по договору залога транспортных средств, заключенному между банком и АООТ «Петрозаводский мясокомбинат» 22.02.99.

ООО «Евромитопт» (кредитор) и АООТ «Петрозаводский мясокомбинат» (залогодатель) 21.02.2000 заключили договор (соглашение) об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому залогодатель в погашение задолженности по кредитному договору N 0179-К от 22.02.99 об открытии кредитной линии передает в собственность кредитору имущество - автотранспортные средства и дополнительное оборудование в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к данному договору (соглашению).

Полагая, что договор цессии от 03.02.2000 N 1 и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.02.2000 не соответствуют требованиям закона и в силу этого являются ничтожными сделками, АООТ «Петрозаводский мясокомбинат» обратилось с настоящим иском в суд.

При разрешении спора арбитражный суд на законных основаниях отклонил требования истца о ничтожности договора цессии от 03 02.2000 N 1 со ссылкой на его соответствие положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При пересмотре дела в апелляционном порядке судом правомерно сделан вывод о ничтожности договора (соглашения) от 21.02.2000 об обращении взыскания на заложенное имущество в силу его несоответствия положениям статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки существенное значение имеет установление фактов как получения ООО «Евромитопт» от истца имущества по недействительной сделке, так и наличия спорного имущества у ответчика, поскольку эти обстоятельства выделены законодателем в качестве квалифицирующих признаков для проведения реституции по недействительной сделке.

Согласно требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АООТ «Петрозаводский мясокомбинат» не представило доказательств как передачи имущества во исполнение соглашения от 21.02.2000 (условия данного соглашения прямо предписывали передачу имущества по приложениям N 1 и 2, и эти приложения, подписанные обеими сторонами сделки, истцом также не представлены), так и доказательств наличия у ответчика имущества, полученного именно по соглашению от 21.02.2000, о возврате которого заявлено в иске, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на то, что спорное имущество было передано ООО «Евромитопт» по имеющимся в материалах дела актам приемки-передачи основных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в этих актах отсутствует ссылка на соглашение от 21.02.2000, второй ответчик отрицает факт получения имущества по этим актам как передачу имущества по вышеуказанному соглашению, ссылаясь на иные основания приобретения имущества Эти основания не являются предметом настоящего иска, в связи с чем при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд правомерно их не рассматривал, ограничившись только рамками заявленных предмета и оснований иска, не выходя за их пределы.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, подлежит оставлению без изменения именно постановление апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2001 по делу N А26-1899/01-01-12/84 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа «Петрозаводский мясокомбинат» - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
Н.В.Лавриненко
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-1899/01-01-12/84
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 октября 2001

Поиск в тексте