ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2001 года Дело N А42-6551/00-9-799/01


[Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорный договор является публичным и поэтому должен заключаться на одинаковых с другими потребителями (в том числе с населением муниципального жилищного фонда) условиях, является несостоятельной]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК «Мурманск-33» на решение от 09.04.2001 (судья Доценко Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 (судьи: Белецкая С.В., Колосов Л.Т., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6551/00-9-799/01, установил:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск-33» (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее - Центр) о понуждении заключить договор на паспортное обслуживание истца.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие между ЖСК и Центром при заключении договора от 29.08.2000 N 78-п на паспортное обслуживание населения, проживающего в кооперативном жилом доме N 16 по ул.Крупской г.Мурманска.

Решением от 09.04.2001 разрешены разногласия, возникшие между ЖСК и Центром при заключении договора от 29.08.2000 N 78-п.

Определением от 20.06.2001 апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мурманска (далее - Управление).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судом статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 95, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Центр выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит принятое по делу решение оставить без изменения.

ЖСК, Центр и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, Центр (исполнитель) направил в адрес ЖСК (заказчик) для подписания договор от 29.08.2000 N 78-п на информационно-вычислительное обслуживание с применением ПЭВМ (ЖСК-паспортное). Письмом от 21.09.2000 N 100/00 ЖСК возвратил Центру подписанный договор с протоколом разногласий к нему. Письмом от 29.09.2000 N 868 Центр уведомил ЖСК о своем несогласии с протоколом разногласий.

Названные обстоятельства послужили основанием для передачи истцом в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда (с учетом уточнения истцом своих требований).

Суд первой инстанции разрешил возникшие между сторонами разногласия по спорным пунктам 2.1, 2.4, 2.5 договора. При этом суд учел, что ответчик до принятия решения согласился с позицией истца об исключении пункта 2.5 из текста договора.

Апелляционная инстанция согласилась с принятым по делу решением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по существу спора. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что Центр предлагает изложить пункт 2.4 договора в следующей редакции: «Оплата производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным», а ЖСК настаивает на сроке оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Кассационная инстанция считает, что, принимая пункт 2.4 договора в редакции Центра, суд не допустил каких-либо нарушений действующего законодательства.

С учетом того, что Центр до принятия судом решения по делу по существу согласился с позицией ЖСК об исключении из текста договора пункта 2.5, оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами в части исключения указанного пункта из текста договора кассационная инстанция также не усматривает.

Кассационная инстанция также не находит оснований не согласиться с судебными актами в части принятия пункта 2.1 договора в редакции, предложенной Центром.

Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном применении статьи 421 указанного Кодекса кассационная инстанция считает неосновательным, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

ЖСК не согласен с предложенной Центром редакцией пункта 2.1 договора, согласно которой оплата выполненных Центром работ должна производиться ЖСК в соответствии с протоколом договорной цены. ЖСК полагает, что оплата этих работ должна производиться населением, проживающим в домах ЖСК, в том же размере, что и населением муниципального жилищного фонда, исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор носит публичный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а согласно пункту 5 статьи 421 - если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Кассационная инстанция находит, что судом при принятии решения и постановления полностью соблюдены названные нормы права.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Поскольку материалами дела подтверждается, что условия, установленные спорным договором, являются одинаковыми и для других ЖСК, являющихся заказчиками Центра (листы дела 64-86, 91-93), кассационная инстанция находит, что условия договора, определенные судом, полностью соответствуют требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЖСК на постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд, паспортное обслуживание не является жилищно-коммунальными услугами.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и в полном соответствии со статьей 445 названного кодекса разрешил разногласия, возникшие между сторонами по спорным пунктам договора от 29.08.2000 N 78-п. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем ЖСК не представлено доказательств того, что только условия пунктов 2.1, 2,4 спорного договора, на которых он настаивает, полностью соответствуют каким-либо изданным Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении данного вида публичного договора (типовому договору, положению и т.п.).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорный договор является публичным и поэтому должен заключаться на одинаковых с другими потребителями (в том числе с населением муниципального жилищного фонда) условиях, является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что договоры на паспортное обслуживание населения муниципального жилищного фонда Центр не заключает, а условия представленных последним договоров на паспортное обслуживание населения, заключенных с другими ЖСК являются такими же, как и спорного договора.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых по существу спора.

Вместе с тем довод подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции между сторонами расходов по госпошлине кассационная инстанция считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина, подлежащая уплате за подачу настоящего искового заявления, составляет 1669 руб. 80 коп.

Поскольку на рассмотрение суда переданы возникшие между сторонами разногласия по трем спорным пунктам договора, а один из них, а именно пункт 2.5 договора, исключен из текста договора по предложению ЖСК, следует признать, что с Центра в пользу ЖСК подлежат взысканию 556 руб. 60 коп. госпошлины, а не 336 руб. 40 коп., которые взыскал суд первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2001 по делу N A42-6551/00-9-799/01 изменить в части размера взыскиваемых с МУП «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» в пользу ЖСК «Мурманск 33» судебных расходов.

Взыскать с МУП «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» в пользу ЖСК «Мурманск-ЗЗ» судебные расходы в сумме 556 руб. 60 коп.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2001 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК «Мурманск-ЗЗ» - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: