ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 года Дело N А42-3527/00-10-420/01


[Суд первой инстанции, исходя из норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и реального исполнения сторонами недействительного соглашения, пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности взыскания с истца в пользу ответчика каких-либо денежных средств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Михайловской Е.А., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании: от ООО «Бетта» - Явкина С.П. (доверенность от 06.02.2001), от ООО «Тасер Рус» - Явкина С.П. (доверенность от 06.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2001 по делу N А42-3527/00-10-420/01 (судья Доценко Н.Н.), установил:

Открытое акционерное общество "Ивушка" (далее - ОАО "Ивушка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Бетта" (далее - ИЧП "Бетта") о признании недействительной сделки от 08.05.98 по передаче от ОАО "Ивушка" ИЧП "Бетта" майонезного цеха и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве второго ответчика к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тасер Рус" (далее - ООО «Тасер Рус") и произведена замена ИЧП "Бетта" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ООО "Бетта").

Истец уточнил исковые требования и попросил применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из незаконного владения ООО "Тасер Рус".

Впоследствии ОАО "Ивушка" предъявило иск к ООО "Бетта" и ООО "Тасер Рус" об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Тасер Рус".

Оба дела объединены судом в одно производство.

Решением от 05.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000, исковые требования удовлетворены частично. Сделка от 08.05.98 по передаче недвижимого имущества от ОАО "Ивушка" ООО "Бетта" признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности: с ООО "Бетта" взыскано 475000 руб. В иске к ООО "Тасер Рус" об истребовании имущества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2001 решение и постановление в части применения последствий недействительности сделки от 08.05.98 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением от 10.07.2001 с ООО «Бетта» взыскано в пользу ОАО «Ивушка» 475000 рублей стоимости полученного по сделке.

В кассационной жалобе ООО «Бетта» просит решение в части взыскания с ООО «Бетта» в пользу ОАО «Ивушка» 475000 рублей стоимости полученного по сделке отменить и принять новое решение о применении двухсторонней реституции с учетом наличия кредиторской задолженности у ОАО «Ивушка» перед ООО «Бетта» и наложенных на истца штрафных санкций. При этом податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, фактически применена односторонняя реституция, чем нарушена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом оставлены без удовлетворения требования ООО «Бетта» о зачете имеющейся задолженности в сумме 508589 рублей и штрафных санкций в сумме 480793 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ивушка» просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая, что суд обоснованно не применил каких-либо последствий недействительности соглашения в отношении ОАО «Ивушка», поскольку последнее ничего не получило в рамках исполнения недействительной сделки.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по недействительному соглашению от 08.05.98 ОАО «Ивушка» передало ИЧП «Бетта» объект недвижимости, однако от ООО «Бетта» (ранее - ИЧП «Бетта») ничего не получало. Следовательно, суд первой инстанции исходя из норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и реального исполнения сторонами недействительного соглашения пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности взыскания с истца в пользу ответчика каких-либо денежных средств.

Зачет встречного однородного требования в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки законодательством не предусмотрен.

Доводы, приведенные ООО «Бетта» в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и им дана правовая оценка. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области 10.07.2001 по делу N А42-3527/00-10-420/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Бетта» - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: