• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2001 года Дело N А42-3234/01-15


[Суд кассационной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании суммы нецелевого использования средств федерального бюджета не могут быть удовлетворены ввиду несоблюдения установленного законом порядка привлечения к ответственности
 за нарушение бюджетного законодательства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2001 по делу N А42-3234/01-15 (судья Евтушенко О.А.), установил:

Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому бассейновому Управлению по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства «Мурманрыбвод» (далее - Управление) о взыскании 16154 руб. - суммы нецелевого использования средств федерального бюджета, - а также 16371 руб. 62 коп. штрафа.

Решением суда от 08.08.2001 производство по делу в части взыскания - суммы нецелевого использования денежных средств - 16154 руб. прекращено, в удовлетворении иска о взыскании 16371 руб. 62 коп. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Казначейство просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить иск.

Казначейство и Управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда от 08.08.2001 соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Контрольно-ревизионным управлением (далее - КРУ) проведена проверка целевого использования средств, выделенных из федерального бюджета Кольской государственной инспекцией рыбоохраны Управления, за 1999 год и восемь месяцев 2000 года, о чем составлен акт от 26.10.2000. В результате проверки установлено нецелевое использование Управлением средств федерального бюджета:

- неправомерно выплачена заработная плата в сумме 2453 руб.;

- неправомерное перечисление обязательных отчислений в государственные внебюджетные фонды в размере 944 руб.;

- необоснованное списание горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) при нарушении ведения путевых листов на сумму 12757 руб.

Казначейство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления сумм нецелевого использования средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК Российской Федерации) руководители органов Федерального казначейства и их заместители (в соответствии с их полномочиями) в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, имеют право списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, используемые не по целевому назначению.

Указанный порядок списания бюджетных средств установлен статьей 285 БК Российской Федерации, согласно которой эти средства списываются с лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 85 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда в части отказа во взыскании суммы нецелевого использования денежных средств законно и не подлежит отмене.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нецелевом использовании Управлением средств федерального бюджета в сумме 12757 руб., учитывая то, что списание ГСМ на принадлежащие Управлению транспортные средства производилось с грубым нарушением установленного порядка их списания. Нарушение выразилось в оформлении путевых листов на водителей, которые находились в этот период в отпуске, болели или отсутствовали по иным причинам.

Правилен также вывод суда об отсутствии факта нецелевого использования средств федерального бюджета по эпизодам, связанным с выплатой заработной платы в сумме 2453 руб. и перечислением платежей во внебюджетные фонды в сумме 944 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Казначейству в удовлетворении иска о взыскании 16371 руб. 62 коп. штрафа, правомерно принял во внимание положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П, в котором указано, что согласно статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, то есть судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями, должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, таковым же, то есть административным, будет при этом и предварительное производство, равно как и производство в случаях, когда принятие решения по существу принадлежит органам исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями.

Согласно статье 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

Согласно статье 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил названные статьи Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, указав на допущенные Казначейством нарушения сроков.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования Казначейства не могут быть удовлетворены ввиду несоблюдения установленного законом порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 БК Российской Федерации основанием для наложения штрафа является протокол, составленный руководителем (заместителем руководителя) органа федерального казначейства. Из материалов дела следует, что истец, не составив протокол, приступил к процедуре взыскания штрафа, а это противоречит закону.

Таким образом, поскольку Казначейством пропущен срок наложения и обращения к исполнению штрафа, а также нарушена процедура привлечения к ответственности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 08.08.2001 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2001 по делу N А42-3234/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н. Бухарцев
И.П.Почечуев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-3234/01-15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 октября 2001

Поиск в тексте