ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2001 года Дело N А56-14211/97


[Возвращая заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не представил доказательств в подтверждение факта вновь открывшихся обстоятельств и, кроме того, не подтвердил соблюдение им установленного статьей 193 АПК РФ месячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей: Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей: от ОАО «Интерфест-М» - Тучина В.Г. (дов. от 14.09.2000 N 2), от ЗАО «Альянс-5» - ген. директора Чернышева С.И. и Павленко A.Н. (дов. от 23.01.2001 N 5), от ООО «Ларми» - Чернышева С.И. (дов. от 05.01.2001 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-5» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2000 по делу N А56-14211/97 (судьи: Апранич В.В., Корж Н.Я., Кузнецов М.В.), установил;

Открытое акционерное общество «Интерфест-М» (далее - ОАО «Интерфест-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс-5» (далее - ЗАО «Альянс-5») о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства - гостиничного комплекса в г.Пушкине.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.10.97 произведена замена ответчика на товарищество с ограниченной ответственностью «Ларми» (далее - ТОО «Ларми»), утверждено мировое соглашение между ОАО «Интерфест-М» и ТОО «Ларми», производство по делу прекращено.

ОАО «Интерфест-М» 09.08.2000 обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие таковых в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5461/99. В заявлении утверждается, что об указанном экспертном заключении ОАО «Интерфест-М» стало известно из письма открытого акционерного общества «335 МОЗ» от 13.07.2000.

Заключение экспертизы по делу N А56-5461/99 и письмо от 13.07.2000 к заявлению приложены не были.

Определением от 28.08.2000 заявление возвращено его подателю без рассмотрения.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.11.2000 определение от 28.08.2000 отменила, заявление ОАО «Интерфест-М» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО «Альянс-5» просит отменить постановление от 22.11.2000 и оставить в силе определение от 28.08.2000, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Возвращая заявление ОАО «Интерфест-М» без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не представил доказательств в подтверждение факта вновь открывшихся обстоятельств и, кроме того, не подтвердил соблюдение им установленного статьей 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Интерфест-М» не участвовало в рассмотрении дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5461/99, поэтому не могло располагать имеющимся в нем заключением строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам суд имеет возможность ознакомиться с материалами указанного дела.

Кроме того, как следует из заявления ОАО «Интерфест-М», об указанном экспертном заключении ему стало известно из письма открытого акционерного общества «335 МОЗ» от 13.07.2000 N 16/1080, которое приобщено апелляционной инстанцией к материалам дела (л.д.95).

При таких обстоятельствах вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции принял со ссылкой на статью 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильное решение об отмене определения от 28.08.2000, передав заявление ОАО «Интерфест-М» для рассмотрения в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2000 по делу N A56-14211/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-5» - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: