ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2001 года Дело N А56-19751/01


[Поскольку арендатор не оплатил оспариваемые счета в размере и в сроки, установленные условиями договора, то суд, руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, обоснованно
взыскал с ответчика задолженность по арендной плате]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО «Санкт-Петербургская транспортная компания «Автотранс» - Орлова Н.И. (доверенность от 11.01.2001 N 01/23-08), от ООО «Магеллан» - Каморина А.В. (доверенность от 05.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магеллан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2001 по делу N А56-19751/01 (судья Тарасюк И.М.), установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургская транспортная компания «Автотранс» (далее - компания «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее - ООО «Магеллан») о взыскании 29275 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за февраль и март 2001 года по договору аренды от 26.12.2000.

Решением от 09.07.2001 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Магеллан» просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно положил в основу решения расчет истца, в котором не учтены платежи, произведенные 10.05.2001 и 04.06.2001.

В судебном заседании представитель ООО «Магеллан» поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель компании «Автотранс» возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между компанией «Автотранс» (арендодатель) и ООО «Магеллан» (арендатор) заключен договор от 26.12.2000 N 89 аренды нежилого помещения общей площадью 39,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д.5.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 того же кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы стороны определили в пунктах 3.1-3.7 договора аренды. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату в течение пяти календарных дней со дня выставления счетов арендодателем.

Суд установил, что счета на оплату аренды нежилого помещения за февраль и март 2001 года арендодатель вручил арендатору 02.02.2001 и 01.03.2001.

Поскольку арендатор не оплатил названные счета в размере и в сроки, установленные условиями договора, то суд руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика 29275 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате. При этом суд правомерно положил в основу решения расчет истца, в котором учтена частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком по приходным кассовым ордерам от 10.05.2001 и от 04.06.2001 (л.д.18).

Довод жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, кассационной инстанцией не принимается. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28). Ссылка ответчика на невозможность присутствия в судебном заседании генерального директора ООО «Магеллан» по причине его нахождения в командировке правомерно не принята судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2001 по делу N А56-19751/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: