ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2001 года Дело N А56-19238/01


[Кассационная инстанция считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, с учетом того, что в договоре установлен высокий размер штрафной санкции и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии: от КУГИ - Назаровой Е.Л. (доверенность от 09.01.2001 N 69-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2001 по делу N А56-19238/01 (судья Ятманов А.В.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киприда» (далее - ООО «Киприда») о взыскании 307870 руб. 28 коп., из них 180211 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2000 по 30.06.2001, 24015 руб. 34 коп. пеней за просрочку внесения платежей, 69079 руб. 11 коп. платы за фактическое пользование земельным участком и 34474 руб. 11 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 05.10.2000.

Решением от 14.08.2001 с ООО «Киприда» в пользу КУГИ взыскано 180211 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате и 8000 рублей пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение в части отказа в иске о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и штрафа отменить, исковые требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

ООО «Киприда» определение о времени и месте рассмотрения жалобы направлялось по известным арбитражному суду адресам; в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом; дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО «Киприда» (арендатор) заключен договор от 05.10.2000 аренды земельного участка общей площадью 1980 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.22.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 того же кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы стороны определили в пунктах 3.1-3.7 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора. На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды арендатор обязан в месячный срок с момента государственной регистрации договора погасить задолженность за фактическое землепользование за период с 29.11.99 по 09.05.2000 в сумме 69079 рублей.

Поскольку арендатор не внес арендную плату в размере и в сроки, установленные условиями договора, то суд, установив, что задолженность по арендной плате в период с 10.05.2000 по 30.06.2001 составляет 180211 руб. 83 коп. и руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал ее с ответчика в пользу КУГИ.

Судебный акт в части взыскания 8000 рублей пеней за просрочку внесения арендной платы соответствует требованиям статей 330, 331, 333 того же кодекса.

В мотивировочной части решения содержатся выводы суда о том, что исковые требования КУГИ в полном объеме обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению. Однако в резолютивной части решения суд ошибочно не указал подлежащие взысканию с ответчика 69079 рублей платы за фактическое пользование земельным участком, которую он не уплатил в нарушение пункта 7.3 договора, и 34474 руб. 11 коп. штрафа за неуплату названной суммы.

Кассационная инстанция считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 рублей, с учетом того, что в договоре установлен высокий размер штрафной санкции и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, дополнительно указав в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу КУГИ 69079 рублей платы за фактическое пользование земельным участком и 10000 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 9017 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску и 4508 руб. 71 коп. по кассационной жалобе с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2001 по делу N А56-19238/01 изменить и изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киприда» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 188211 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 69079 руб. платы за фактическое пользование земельным участком, 8000 рублей пеней и 10000 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киприда» в федеральный бюджет 9017 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киприда» в доход федерального бюджета 4508 руб. 71 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: