ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2001 года Дело N А56-17552/01


[ИМНС не доказала нарушение порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону, влекущие отказ в государственной регистрации юридического лица, поэтому в исковых требованиях отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Матвеева Н.А. (доверенность от 03.04.2001 N 01-06/6033), от Регистрационной палаты Санкт-Петербурга - Черненко А.В. (доверенность от 11.01.2001 N 11-45/01), от общества с ограниченной ответственностью «Диполь» - Буринковой В.В. (доверенность от 27.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.08.2001 (судьи: Фокина Е.А., Ермишкина Л.П., Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2001 (судьи: Савицкая И.Г., Астрицкая С.Т., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-17552/01, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 07.04.2000 N 191532 о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Диполь» (далее - ООО «Диполь»).

Решением от 01.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, считая, что при их вынесении нарушены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 07.04.2000 N 191532 произведена государственная регистрация ООО «Диполь», учредителем которого являлась Пономарева С.А.

Пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается нарушение порядка регистрации юридических лиц, предусмотренного статьями 34 и 35 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается и то, что данный порядок нарушен в связи с тем, что учредитель ООО «Диполь» Пономарева С.А. не имела намерения создать общество.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ИМНС на то, что 01.08.2000 Пономарева С.А. продала 50% доли в уставном капитале ООО «Диполь» Кикичеву В.И., а 08.08.2000 за N 207765 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга зарегистрированы изменения к уставу ООО «Диполь», подписанные не Кикичевым В.И., не может служить основанием для признания недействительным решения от 07.04.2000, поскольку данные изменения зарегистрированы после принятия решения о государственной регистрации ООО «Диполь» от 07.04.2000.

Таким образом, ИМНС не доказала нарушение порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону, влекущие отказ в государственной регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не установила нарушений в применении норм материального и процессуального права судом при принятии решения и постановления.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 01.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17552/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: