• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2001 года Дело N А56-15904/01


[Поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество возникает у арендатора только в случае прекращения договора аренды, вывод суда об отказе в выселении ответчика из занимаемого им помещения кассационная инстанция считает правильным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2001 по делу N А56-15904/01 (судья Алешкевич О.А.), установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа «Жилсервис» (далее - АОЗТ «Жилсервис») о взыскании 425341 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2000 по 10.04.2001, пеней за просрочку платежей в сумме 26459 руб. 48 коп., а также 61979 руб. 16 коп. - платы за фактическое пользование помещением за период с 11.04.2001 по 21.05.2001, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1740 руб. 51 коп. и о выселении из занимаемого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды договор расторгнут КУГИ в одностороннем порядке, однако ответчик добровольно занимаемое им по договору аренды помещение не освободил, арендную плату за использование помещения не перечислил.

Решением от 27.07.2001 с ответчика в пользу КУГИ взыскано 487320 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 10000 руб. пеней за просрочку платежей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

КУГИ и АОЗТ «Жилсервис» заключили договор от 01.05.2000 N 07-А002124 аренды нежилого помещения площадью 829 кв.м, расположенного в доме N 26 по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге, сроком действия 10 лет, для использования под кафе.

В соответствии с условиями названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, вывод суда о взыскании ее с АОЗТ «Жилсервис» за период с 01.06.2000 по 10.04.2001 кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании пеней за просрочку платежей в сумме 10000 руб. с учетом уменьшения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6.7 договора аренды от 01.06.2000 N 07-A002124 предусмотрена обязанность арендатора выполнить капитальный ремонт арендованных помещений в срок до 01.05.2002 по графику, согласованному с арендодателем; в случае невыполнения данного пункта арендодатель расторгает договор аренды в одностороннем порядке (пункт 6.8).

Как видно из материалов дела, КУГИ направил АОЗТ «Жилсервис» уведомление о расторжении с ним договора в одностороннем порядке с 10.04.2001 со ссылкой на пункт 6.8 упомянутого договора и зарегистрировал расторжение договора 11.05.2001 в ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако пунктом 5.3.6 данного договора предусмотрено, что если арендатор не ввел объект в эксплуатацию в установленные сроки или не выполняет план-график ремонтно-восстановительных работ, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда. При таких обстоятельствах, сопоставляя условия договора в их совокупности, кассационная инстанция считает вывод суда о невозможности расторжения рассматриваемого договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 6.8 правильным.

Сведения о принятии судом решения о расторжении данного договора аренды в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах факт регистрации ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 11.05.2001 расторжения упомянутого договора аренды не может являться основанием для выселения ответчика из занимаемого им помещения.

Поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество возникает у арендатора только в случае прекращения договора аренды, вывод суда об отказе в выселении ответчика из занимаемого им помещения кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отказе во взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2001 по делу N А56-15904/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А56-15904/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 октября 2001

Поиск в тексте