ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2000 года Дело N А56-21778/98


[Поскольку истец при подаче кассационной жалобы не представил документов, подтверждающих полномочия представителя на ее подписание, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Эльт Л.Т., Абакумовой И.Д., при участии: от акционерного общества открытого типа «Ленинградский металлический завод» - Клиндуха В.А. (доверенность от 04.05.2000 N 109), Бирюкова Г.Г. (доверенность от 20.07.2000 N 172), от отделения Федерального казначейства N 2 по Центральному району Санкт-Петербурга - Миткалевой Т.И. (удостоверение от 20.09.99 N 2444), от ООО «Бронь» - Шамрикова Д.А. (доверенность от 12.05.2000 N 03/00), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Каретина В.Н. (доверенность от 31.03.2000), от Министерства финансов Российской Федерации - Каретина В.Н. (доверенность от 31.12.99 N 03-13-15/887), от коммерческого банка «Балтонэксим Банк» - Агафоновой И.Ю. (доверенность от 15.12.99 N 677), Васильева А.Б. (доверенность от 09.03.2000), от ЗАО «Невский углекислый завод» - Миллер М.Р. (доверенность от 28.07.2000 N 315), от Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - Пендонен О.В. (доверенность от 29.06.2000 N 1м-858), от ОАО «Электромашиностроительная корпорация» - Костенко А.Н. (доверенность от 18.01.2000), Ястребова В.В. (доверенность от 18.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бронь» на определение от 26.04.2000 по делу N А56-21778/98 (судьи: Сергиенко A.M., Русакова Л.Г., Цурбина С.И.), установил:

Определением арбитражного суда от 26.04.2000 на 6 месяцев продлен срок внешнего управления в отношении акционерного общества открытого типа «Ленинградский металлический завод» (далее - АООТ «ЛМЗ»).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бронь» (далее - ООО «Бронь») просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении определения не учел, что АООТ «ЛМЗ» внесено в перечень крупных, экономически или социально значимых организаций на 2000 год (распоряжение ФСФО Российской Федерации от 29.02.2000 N 9-р) и поэтому назначенный судом Гуляев Е.П., имеющий лицензию 2 категории, в соответствии с пунктами 6 и 7 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1544, не может осуществлять функции арбитражного управляющего АООТ «ЛМЗ».

Кассационная жалоба ООО «Бронь» от 23.06.2000 подписана представителем Шамриковым Д.А. со ссылкой, на доверенность от 05.01.2000 N 02/00. В подтверждение полномочий приложенная к жалобе светокопия доверенности от 05.01.2000 N 02/00 заверена самим представителем со ссылкой на нее же.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2000 кассационная жалоба ООО «Бронь» принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.07.2000. Этим же определением кассационная инстанция обязала ООО «Бронь» представить в суд ко дню слушания в подтверждение полномочий на подписание кассационной жалобы подлинник доверенности от 05.01.2000 N 02/00.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель подателя жалобы представил подлинник доверенности от 05.01.2000 N 02/00 и доверенность от 12.05.2000 N 03/00, объяснив, что в результате технической ошибки к кассационной жалобе от 23.06.2000 приложена доверенность без соответствующих полномочий. В то же время доверенность от 12.05.2000 N 03/00, представленная в кассационную инстанцию, содержит указание на право представителя обжаловать судебные акты.

Представитель ООО «Бронь» Шамриков Д.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 19.07.2000 Красногорским городским судом Московской области вынесено определение о приостановлении исполнения распоряжения ФСФО от 29.02.2000 N 9-р в части отнесения АООТ «ЛМЗ» к крупным, экономически или социально значимым организациям, а также в связи с тем, что распоряжением ФСФО Российской Федерации от 24.07.2000 N 99-р приостановлено действие лицензии арбитражного управляющего АООТ «ЛМЗ» Гуляева Е.П. до разрешения вопроса о правомерности принятия арбитражным управляющим решения о дополнительной эмиссии акций.

Представитель АООТ «ЛМЗ» заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО «Бронь» без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что кассационная жалоба ООО «Бронь» подписана неуполномоченным лицом; государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы оплачена ОАО «Энергомашкорпорация» без указания в платежном поручении от 23.06.2000 N 442, что оплата произведена за ООО «Бронь»; кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылками на статьи 158 и 160 АПК РФ, которые касаются апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и ОАО «Электромашкорпорация», поддержав ходатайство ООО «Бронь», просили приостановить производство по делу, в удовлетворении ходатайства АООТ «ЛМЗ» просили отказать.

Представители отделения Федерального казначейства по Центральному району Санкт-Петербурга, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерства финансов Российской Федерации, коммерческого банка «Балтонэксим Банк», ЗАО «Невский углекислый завод» по существу заявленных ходатайств свое мнение не высказали, оставив их рассмотрение на усмотрение кассационной инстанции.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство АООТ «ЛМЗ» об оставлении кассационной жалобы ООО «Бронь» без рассмотрения подлежит удовлетворению. Соответственно, ходатайство ООО «Бронь» о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что после принятия жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание судья принимает кассационную жалобу к производству и предлагает заявителю представить доказательства, подтверждающие его полномочия на момент подписания жалобы.

Согласно части 1 пункта 5 статьи 165 АПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов, если она ранее не была представлена по данному делу.

Полномочия представителя в силу статьи 49 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя на совершение определенных действий, как указано в статье 50 АПК, в том числе обжалование судебного акта, должны быть специально предусмотрены в доверенности. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на то ее учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 1 части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба подлежит возврату, если жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из содержания статей 161, 163, 164 АПК РФ, а равно вышеуказанных норм процессуального закона, следует, что кассационная жалоба должна быть подписана лицом, имеющим право ее подписывать именно на момент ее подачи в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба ООО "Бронь» от 23.06.2000 подписана представителем по доверенности Шамриковым Д.А., с приложением светокопии доверенности от 05.01.2000 N 02/00, заверенной также Шамриковым Д.А., без приложения оттиска печати ООО «Бронь». Из содержания представленного в суд кассационной инстанции подлинника доверенности от 05.01.2000 N 02/00 видно, что ООО «Бронь» в лице генерального директора Колесниковой А.И. доверяет Шамрикову Дмитрию Александровичу представлять интересы ООО «Бронь» во всех государственных органах власти и управления, местного самоуправления, предприятиях и организациях всех форм собственности, представительствовать в суде, арбитражном суде, совершать все процессуальные действия, предоставленные стороне и третьему лицу в процессе, полностью или частично отказываться от исковых требований, заключать мировое соглашение. Полномочия на обжалование судебного акта в названной доверенности не предусмотрены. Доверенность выдана за подписью руководителя ООО «Бронь» с приложением оттиска печати данной организации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Соответственно статье 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует вывод, что на представителя юридического лица возлагается обязанность добросовестно пользоваться предоставленными правами и соблюдать установленные для него обязанности, возникшие на момент подписания кассационной жалобы, которые сохраняют значение для представителя и на момент рассмотрения вопроса в судебном заседании об объеме его полномочий, предусмотренных в доверенности. В кассационной жалобе ООО «Бронь» отсутствует ссылка на доверенность от 12.05.2000 N 03/00, и объем полномочий представителя, подписавшего жалобу, определяется доверенностью от 05.01.2000 N 02/00, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция учитывает, что доверенность от 05.01.2000 N 02/00 не отозвана, сведений об этом в судебном заседании не представлено.

С учетом того, что кассационная инстанция в судебном заседании проверяет подлинность доверенности от 05.01.2000 N 02/00, истребованную определением от 05.07.2000, представленная в судебное заседание доверенность от 12.05.2000 N 03/00 не может свидетельствовать о полномочиях представителя на момент подписания кассационной жалобы ООО «Бронь».

Поскольку ООО «Бронь» при подаче кассационной жалобы не представило документов, подтверждающих полномочия Шамрикова Д.А. на ее подписание, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 АПК РФ.

В связи с удовлетворением ходатайства АООТ «ЛМЗ» об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, ходатайство ООО «Бронь» о приостановлении производства по делу следует также оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 87 (пункт 3) и статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

Ходатайство ООО «Бронь» о приостановлении производства по делу N А56-21778/98 оставить без рассмотрения.

Ходатайство АООТ «ЛМЗ» удовлетворить.

Кассационную жалобу ООО «Бронь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2000 по делу N А56-21778/98 оставить без рассмотрения.

Текст документа сверен по: