ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2001 года Дело N А56-13849/01


[Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью данного спора арбитражному суду]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Комарова А.Н., судей: Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии: от предпринимателя Муканаева С.Н. - Янковской И.Н. (доверенность от 15.12.2000), от ЗАО «Магазин квартир» Рахматулина А.Н. (доверенность от 08.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магазин квартир» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2001 по делу N А56-13849/01 (судьи: Агеева М.А., Астрицкая С.Т., Корж Н.Я.), установил:

Предприниматель Муканаев Сергей Наильевич (свидетельство о государственной регистрации от 27.05.97 N 6282) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Магазин квартир» (далее - ЗАО «Магазин квартир») о взыскании убытков в размере 38344 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих истцу квартир N 1 и N 38, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.40.

Определением от 21.06.2001 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора, затрагивающего права и законные интересы физических лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001 определение от 21.06.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ЗАО «Магазин квартир» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 21.06.2001, которым производство по делу прекращено. По мнению подателя жалобы, рассмотрение исковых требований истца невозможно без привлечения к участию в деле физических лиц - граждан Анциферова Ю.В. и Анисимова Д.Г., которые фактически занимали спорные помещения, а спор с участием физических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ЗАО «Магазин квартир» поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель Муканаева С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муканаев С.Н. обратился с настоящим иском к ЗАО "Магазин квартир" о взыскании 38344 руб. убытков в виде неполученных доходов за фактическое использование ответчиком с 01.10.99 по 01.05.2001 квартир N 1 и N 38 в доме 40 по ул.Чайковского в Санкт-Петербурге.

Исковые требования основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2001 по делу N А56-2334/01, которым ЗАО «Магазин квартир» выселено из помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.40, квартиры N 1 и N 38 в связи с признанием незаключенным договора аренды квартиры N 1, подписанного предпринимателем Муканаевым С.Н. с ЗАО «Магазин квартир», а также в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия квартиры N 38.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии договоров найма жилого помещения от 30.12.2000 N 06/2000-64-МК (л.д.17) и N 06/2000-64/1 (л.д.21), согласно которым ЗАО «Магазин квартир» передало спорные квартиры N 1 и N 38 в доме N 40 по ул.Чайковского в Санкт-Петербурге во владение и пользование за плату соответственно гражданам Анисимову Д.Г. и Анциферову Ю.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание договора аренды между истцом и ответчиком незаключенным само по себе не влечет расторжения договоров найма жилого помещения, в связи с чем у Анисимова Д.Г. и Анциферова Ю.В. имеются правовые основания на занятие помещения до тех пор, пока данные договоры не будут признаны незаключенными или недействительными. Такие доказательства суду не представлены.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у физических лиц правовых оснований на занятие спорных помещений не препятствует рассмотрению иска по существу, является несостоятельным. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных фактическим использованием спорных помещений. Для рассмотрения заявленного иска по существу необходимо установить, в частности, факт причинения убытков именно ЗАО «Магазин квартир». При наличии в деле договоров найма спорных помещений, заключенных с физическими лицами, установление указанных обстоятельств без привлечения к участию в деле этих лиц является невозможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении спора будут затронуты права и законные интересы физических лиц, которые согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть привлечены в качестве третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, то в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2001 по делу N А56-13849/01 отменить, а определение того же суда от 21.06.2001 по данному делу оставить в силе.

Текст документа сверен по: