ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 года Дело N А56-15994/00


[Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные по
 договору работы и штрафа за просрочку оплаты]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии: от ЗАО «СФ «Невапромстрой» - Лариной Г.Н. (доверенность от 11.10.2000), временно и.о. генерального директора - Бардашкина А.Н. (протокол N 2 от 04.07.2001), от ООО «Макс» - Миняевой Л.Н. (доверенность от 10.09.2001), генерального директора Зубенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Макс» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2001 по делу N А56-15994/00 (судьи: Апранич В.В., Астрицкая С.Т., Калинина Л.М.), установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Невапромстрой» (далее - ЗАО «СФ «Невапромстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (далее - ООО «Макс») о взыскании 723256 руб. долга за выполненные по договору N 15 от 09.04.99 работы и 103269 руб. 09 коп. штрафа за просрочку оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001 решение от 21.09.2000, которым в иске отказано, отменено. Исковые требования удовлетворены частично: взысканы 5444678 руб. основного долга, 37946 руб. 50 коп. неустойки, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление от 28.06.2001 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом он ссылается на то, что при рассмотрении данного дела апелляционная инстанция нарушила требования статьи 18, части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что влечет за собой, по его мнению, безусловную отмену постановления.

Также приведены доводы о том, что допущены нарушения норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, не только имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, но и касающиеся порядка расчетов по договору и принятию работы, часть которой была выполнена некачественно. Кроме того, ответчик считает договор незаключенным, так как соглашения о цене не было достигнуто.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные выше доводы. Представитель ЗАО «СФ «Невапромстрой», представив отзыв, возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.99 стороны заключили между собой генеральный договор подряда N 15 на реконструкцию подвальных помещений по адресу: ул.Зодчего Росси 1/3. По условиям договора, предварительно его стоимость определена в 138000 долларов США. Оплата работ производится в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Как указано в договоре, стоимость работ по реконструкции подвальных помещений определяется по ежемесячным актам выполненных работ (ф-2, ф-3), предусмотрены сроки их оплаты (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5).

При расчетах за выполненные в 1999 году и январе, феврале 2000 года работы у сторон возникли разногласия относительно их качества, что послужило основанием для расторжения договора 03.03.2000. Возможность расторжения договора предусмотрена его условиями (пункт 4.3.).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты. Однако ненадлежащее качество этих работ не являлось основанием для полного отказа в предварительном платеже. Поэтому апелляционная инстанция, удовлетворяя иск частично, в своем постановлении указала на обязанность оплатить работы, качество которых соответствует договору. Выводы апелляционной инстанции обоснованны, и подтверждаются, в частности, заключением судебно-строительной экспертизы, в акте которой отражены фактически выполненные истцом работы, качество которых соответствует условиям договора.

Вывод апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы по стоимости, указанной в актах, подтверждается совокупностью установленных ею обстоятельств, свидетельствующих о том, заказчик, осуществляя промежуточные ежемесячные платежи в течение нескольких месяцев, использовали определенный порядок подсчета стоимости выполненных работ. Ежемесячные справки ф.3 и расчеты договорной цены, составленные с применением именно этого порядка, принимались и оплачивались заказчиком. Принимая во внимание эти обстоятельства, а именно практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.11.2000, когда решался вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, состав суда был одним, а обжалуемое постановление вынесено 28.08.2001 другим составом суда. Однако доводы жалобы о том, что в связи с изменениями состава суда дело в нарушение требований процессуального права не рассматривалось вновь, не подтверждаются протоколами данных судебных заседаний.

То обстоятельство, что в состав апелляционного суда, которым 07.08.2001 дело было отложено на 28.08.2001, а не рассматривалось по существу, входил судья Пасько О.В., принимавший решение в первой инстанции, не влечет за собой безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных апелляционной инстанцией нарушениях норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ООО «Макс» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2001 по делу N А56-15994/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Макс» в доход федерального бюджета 6214 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: