ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 года Дело N 1880


[Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о заключении с ним договора аренды, поскольку статья 621 ГК РФ применима, только если в предыдущий период стороны были связаны договором аренды, а в данном
  случае договор аренды не может считаться заключенным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Михайловской Е.А., при участии: от ООО «Рынок г.Балтийска» - Кононенко И.И. (доверенность от 20.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яковенко Петра Николаевича на решение от 12.04.2001 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 (судьи: Шпенкова С.В., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1880, установил:

Предприниматель Яковенко Петр Николаевич (свидетельство о государственной регистрации от 18.06.97 N 1762) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок г.Балтийска» (далее - ООО «Рынок») о возобновлении договора аренды на новый срок, а в случае заключения договора с другим лицом - о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному договору, а также о взыскании 7936 руб. 72 коп. убытков, в том числе 5080 руб. 72 коп. в возмещение стоимости утраченного товара, 600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и 2256 руб. неполученного дохода.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 13332 руб. 60 коп.

Решением от 12.04.2001 в иске о возобновлении договора аренды или переводе прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору отказано; иск в части взыскания убытков удовлетворен в сумме 5080 руб. 71 коп., соответствующей закупочной стоимости испорченной мясопродукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 решение от 12.04.2001 отменено в части взыскания с ООО «Рынок» в пользу предпринимателя Яковенко П.Н. 5080 руб. 71 коп. ущерба, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Яковенко П.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью и решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильную оценку судом договора от 20.04.2000 как договора возмездного оказания услуг, считая, что между сторонами был заключен договор аренды и что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел преимущественное право на его продление на 2001 год. Что касается требования о возмещении ущерба, то, по мнению подателя жалобы, порча продукции произошла именно в результате неправомерных действий ответчика.

ООО «Рынок» в отзыве на жалобу просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая, что основания для обязания ответчика заключить с предпринимателем договор аренды торговых мест отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Рынок» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель Яковенко П.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ООО «Рынок» и предпринимателем Яковенко П.Н. заключен договор от 20.04.2000, в соответствии с которым ООО «Рынок» обязалось предоставить предпринимателю необорудованное торговое место и оказать услуги по охране принадлежащего предпринимателю морозильника с товаром. Срок действия договора определен по 31.12.2000.

Предприниматель 27.12.2000 подал директору ООО «Рынок» заявление с просьбой заключить с ним на 2001 год договор аренды двух торговых мест.

Письмом от 04.01.2001 ответчик предложил истцу заключить договор аренды двух свободных мест на территории, прилегающей к зданию рынка, сославшись на то, что торговые места внутри здания уже предоставлены в аренду другим лицам в порядке очередности поступления заявлений от них.

В обоснование требования о возобновлении с ним договора аренды предприниматель Яковенко П.Н. ссылается на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может возникнуть у лица, уже пользовавшегося имуществом на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора аренды является условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным.

В договоре от 20.04.2000 не указано ни количество предоставляемых истцу торговых мест, ни их номера, ни местоположение, не определено, находятся ли торговые места в помещении рынка или на прилегающей территории, отсутствует какая-либо иная информация, которая позволяла бы индивидуализировать предоставляемое в пользование торговое место. Суд, сопоставив пояснения сторон и документы об оплате истцом услуг ответчика, сделал вывод о том, что в 2000 году предприниматель Яковенко П.Н. осуществлял торговлю с трех торговых мест. В заявлении от 27.12.2000 истец просил заключить с ним договор аренды двух торговых мест, также не указав, каких именно (местоположение, другие идентифицирующие признаки).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о заключении с ним договора аренды на 2001 год, поскольку статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применима, только если в предыдущий период стороны были связаны договором аренды, а в данном случае договор аренды не может считаться заключенным.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков кассационная инстанция находит также правильным.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился к ООО «Рынок» с заявлением от 04.01.2001, в котором просил предоставить ему место для хранения товара - мороженой мясопродукции - в течение двух суток. Ответчик разрешил оставить товар на сутки в торговом зале, предупредив истца о том, что не несет ответственности за качество продукции. Предприниматель своевременно товар не забрал, ввиду отсутствия надлежащих условий хранения продукция полностью испортилась и стала непригодной для реализации. По указанию органа санитарно-эпидемиологического надзора ответчик вынужден был убрать испорченную мясопродукцию из торгового зала.

Исследовав и оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истец не доказал ни наличия у ООО «Рынок» обязанности обеспечивать сохранность продукции, ни причинной связи между действиями ответчика и возникшими у предпринимателя убытками, ни совершения ответчиком неправомерных действий по отношению к имуществу истца. Поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия, при которых возможно возложить на ООО «Рынок» обязанность возместить причиненные истцу убытки, в удовлетворении данного требования отказано обоснованно.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом в части отказа в иске о возобновлении договора аренды, а апелляционной инстанцией - и в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков нормы права применены правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем должно быть оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2001 по делу N 1880 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Яковенко Петра Николаевича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: