• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 года Дело N 2371


[Суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа» на решение от 09.06.2001 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 (судьи: Головина Т.И., Буркова Л.В., Жукова В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2371, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд управление имуществом» (далее - ООО «АУИ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа» (далее - институт) о взыскании с учетом уточнения размера иска 548129 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежей за потребленную тепловую энергию по договорам от 01.10.97 N 96 и от 01.09.98 N 46 за периоды с 25.05.99 по 30.06.99 и с 19.10.99 по 01.02.2001 на основании договора об уступке права требования от 02.08.2000 N У/03, заключенного между муниципальным предприятием «Кимрское предприятие городских электрических и тепловых сетей» (далее - предприятие) и истцом.

Решением от 09.06.2001 исковые требования удовлетворены частично, в размере 276049 руб. 86 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе институт просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не произвел замену выбывшей из правоотношения стороны ее правопреемником;

- ссылки апелляционной инстанции на правомерность участия истца в деле. поскольку такое участие подтверждено решением от 09.08.2001, неправомерна и нарушает статьи 7, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие суду выходить за пределы заявленных исковых требований. ООО «АУИ» не просило суд определить правопреемство истца по отношению к первоначальному кредитору;

- неправомерен вывод апелляционной инстанции о преюдициальном значении для разрешения данного спора решения арбитражного суда от 18.10.99 по делу N 3276;

- апелляционная инстанция необоснованно признала решение, вынесенное в отсутствие ответчика, законным.

ООО «АУИ» и институт о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.99 по делу N 3276 (л.д.19-21) с института в пользу предприятия взыскано 275049 руб. 86 коп. задолженности за пользование тепловой энергией, отпущенной в период с 31.10.97 по 31.05.99 по договорам от 01.10.97 N 96 и от 01.09.98 N 46 и 35776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в период c 01.07.99 пo 18.10.99.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот судебный акт обязателен и рассматривается как равный по своим свойствам нормативному акту. Поэтому упомянутое решение имеет юридическое значение при разрешении данного спора, как доказательство наличия и размера задолженности ответчика. Таким образом, ссылка института на то, что суд необоснованно освободил истца от доказывания факта наличия задолженности по данному спору, необоснованна.

В соответствии с договором уступки права требования от 02.08.2000 N У/03 (л.д.15-16) возникшее у предприятия на основании договоров от 01.10.97 и от 01.09.98 право требования оно передало ООО «АУИ» При этом к новому кредитору перешло право требования как задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требования по возможным другим основаниям, возникающим в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, правильным является вывод судов обеих инстанций о том, что договор цессии от 02.08.2000 не противоречит нормам, регулирующим переход прав кредитора другому лицу.

Довод ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не произведя замену первоначального кредитора его правопреемником, несостоятелен, поскольку правопреемство истца возникло в области материальных правоотношений еще до возникновения данного процесса; на момент обращения в суд истец уже обладал правом требования и осуществил свое право, предъявив иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что институт надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанциях, поэтому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договоров от 01.10.97 N 96 и от 01.09.98 N 46 обязанность оплатить потребление тепловой энергии наступает у абонента после выставления энергоснабжающей организацией счетов.

Согласно пункту …договора от 01.10.97 N 96 и пункту 5.3 договора от 01.09.98 за просрочку оплаты тепловой энергии абонент обязался уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что ответчику предъявлялось требование об оплате потребленной энергии ранее, чем предъявлен иск первоначального кредитора о взыскании задолженности и процентов по делу N 3276, поэтому требование истца о взыскании 37989 руб. 43 коп. пеней за период с 25.05.99 по 30.06.99 не подлежит удовлетворению.

Судами обеих инстанций установлено, что задолженность, образовавшуюся по договорам от 01.10.97 и от 01.09.98, ответчик погасил лишь в феврале 2001 года, то есть несвоевременно, поэтому начисление пеней за просрочку оплаты энергии за период с 19.10.99 по 01.02.2001 следует признать правомерным. Суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 09.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2371 отменить в части взыскания 37989 руб. 43 коп. пеней за период с 25.05.99 по 30.06.99 и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд управление имуществом» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа» расходы по государственной пошлине за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1469 руб. 94 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.09.2001 N 200 в сумме 2480 руб. 21 коп.

     Председательствующий
З.А.Чертилина

Судьи:
К.Ю.Коробов
О.Г.Соснина

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: 2371
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 октября 2001

Поиск в тексте