• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 1997 года Дело N А56-8540/97


[Истец, оформив экспортную поставку и заплатив с задекларированной суммы поставленного товара все причитающиеся таможенные платежи, пошлины и сборы, не нарушил ни условия таможенного режима "экспорт", ни другие нормы
Таможенного кодекса по данной поставке]     
(Извлечение)

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Светогорск" к Выборгской таможне о признании недействительным постановления Выборгской таможни при участии в заседании: от истца ..., от ответчика установил:

Истец обратился с иском о признании недействительным постановления Выборгской таможни от 28.03.97 по делу о НТП N 01300-577/96, согласно которому в отношении истца применено по признакам ст.273 ТК РФ взыскание о наложении штрафа в размере 100% стоимости неоплаченного экспортного товара, что составляет 457014121,08 руб.

По мнению истца, своевременно обжаловавшее указанное постановление в СЗТУ, которое оставило жалобу без удовлетворения, указанное постановление вынесено в отношении истца неправомерно, поскольку истец не нарушил требования валютного и таможенного законодательств, в связи с чем не может быть субъектом правонарушения по ст.273 ТК РФ, действия норм ТК РФ на валютные правоотношения не распространяются, ответчик превысил свои полномочия агента валютного контроля, предусмотренные ст.198 ТК РФ, приказы ГТК РФ N 391 от 02.08.94, N 467 от 24.07.95 не являются законодательными актами и не могут устанавливать дополнительные условия, определяющие режим "экспорт".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность принятого постановления, поскольку в силу ст.199 ТК РФ таможня осуществляет контроль за валютными операциями, согласно ст.24 ТК РФ, Правительство РФ и ГТК РФ вправе определять особенности правового режима экспорта, что нашло подтверждение в Указе Президента РФ N 1209 от 18.08.96, истцом были нарушены условия поступления валютной выручки от экспорта товаров, что подтверждается документами банка-экспортера, в связи с чем взыскание применено на законных основаниях.

Разногласий у сторон по размеру взыскания не имеется.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец заключил с финской фирмой "Марторикс" контракт N 3/26-94 от 23.12.94 на поставку на экспорт картона из сульфатной целлюлозы, оформив в КБ "Автобанк" паспорт сделки N 1/05832780/000/0000000423 от 05.01.95.

По условиям контракта последний платеж в долларах USA должен быть осуществлен Покупателем - фирмой "Марторикс" 31.01.96, сумма контракта 2500000 долл. USA.

Истец исполняя условия контракта осуществил поставку картона по 42 ГТД на сумму 521774 долл. USA, заплатив с указанной суммы все причитающиеся с экспортера таможенные платежи, пошлины и сборы, что не отрицается ответчиком, который по указанным ГТД осуществил выпуск экспортных товаров за пределы таможенной территории РФ.

Истцом были выставлены счета на оплату фирме "Марторикс".

Однако, вследствие технической ошибки, допущенной работниками склада ОАО "Светогорск", Покупатель в действительности получил картон на сумму 496374,58 долл. USA. Истец на основании претензии Покупателя переоформил ошибочно выставленные счета в соответствии с реально отгруженным количеством товара (л.д.41). При этом, изменений ни в контракт, ни в паспорт сделки истцом в установленном порядке не вносилось.

Согласно платежным банковским документам, истцу поступило в качестве экспортной выручки на валютный счет в АКБ "Автобанк" 509589,58 долл. USA. При этом, сумма поступления - 32032,56 долл. USA и 64402,51 долл. не содержали в платежных документах Покупателя ссылки на контракт, заключенный с истцом.

Ответчик, используя полномочия агента валютного контроля, самостоятельно проверил поступления указанной валютной выручки истца и не засчитал указанные суммы поступлений без ссылки на контракт в поступлении валютной выручки, составив акт от 11.09.96 о непоступлении по указанному контракту валютной выручки в сумме 84444,59 долл. USA (521774 долл. USA - 437329,41 долл. USA).

02.10.96 ответчиком был составлен протокол о нарушении истцом таможенных правил по признакам ст.273 ТК РФ. 28.03.97 принято постановление по делу о НТП N 01300-577/96, в соответствии с которым истец привлечен к ответственности за нарушение таможенного режима "экспорт" в части полной и своевременной оплаты отправленного товара на экспорт - по ст.273 ТК РФ и к нему применено взыскание в виде штрафа в размере 100% неоплаченного экспортного товара, что составляет 457014121,08 руб. (л.д.11-23).

Истец, своевременно обжаловав в СЗТУ указанное постановление, не считая себя субъектом правонарушения по ст.273 ТК РФ, предъявил в арбитражный суд иск о признании оспариваемого постановления недействительным, поскольку СЗТУ жалобу истца оставило без удовлетворения (л.д. 24-33).

Оценив представленные материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.200-201 ТК РФ таможенные органы осуществляют валютный контроль в соответствии с валютным законодательством и ТК РФ применительно к таможенному контролю.

При этом, при выявлении таможенными органами РФ в ходе осуществления валютного контроля нарушений валютного законодательства РФ, являющихся одновременно нарушением таможенных правил либо правонарушениями, посягающими на нормальную деятельность таможенных органов РФ, лица несут ответственность в соответствии с ТК РФ. В иных случаях ответственность за нарушение валютного законодательства РФ, выявленное таможенными органами РФ, наступает в соответствии с валютным и другим законодательством РФ.

В силу ст.99 ТК РФ с момента принятия таможенным органом таможенной декларации, товары, задекларированные в режиме "экспорт" подлежат выпуску и должны быть вывезены за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии со ст.18 ТК РФ (п.15) действие таможенного режима завершается таможенным оформлением, после чего таможенный орган согласно п.13 ст.18 ТК РФ осуществляет выпуск товаров из-под таможенного режима, что свидетельствует о прекращении действия режима "экспорт".

Истец, оформив экспортную поставку по 42 ГТД и заплатив с задекларированной суммы поставленного товара - 521774 долл. USA все причитающиеся таможенные платежи, пошлины и сборы, не нарушил ни условия таможенного режима "экспорт" и товара - картон", ни другие нормы таможенного кодекса по данной поставке.

Более того, правоотношения, связанные с осуществлением расчетов/платежей по сделкам в иностранной валюте, регулируются Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1, который определяет условия осуществления расчетов в иностранной валюте, в частности, устанавливает требования осуществлять также расчеты в течение 180 дней с момента поставки товаров, а в случае превышения указанного срока устанавливает требования получить соответствующее разрешение ЦБ РФ, в связи с чем ст.273 ТК РФ не может применяться к валютным правоотношениям, связанным с расчетом в иностранной валюте. Ответственность за нарушение валютного законодательства наступает на основании ст.14 указанного Закона РФ N 3615-1, т.е. в рамках валютного законодательства, а не таможенного законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах в силу ст.201 ТК РФ, применение ответчиком ответственности к истцу по признакам ст.273 ТК РФ по оспариваемому постановлению является неправомерным, поскольку нарушения истцом таможенных правил при этом не допущено.

Кроме того, диспозиция ст.273 ТК РФ предусматривает ответственность за проведение операций с товарами, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с их таможенными режимами, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима. В оспариваемом постановлении не указано, в чем же выразились неправомерные операции истца не в соответствии с заявленным таможенным режимом "экспорт картона", который (ст.ст.97-99 ТК РФ) не содержит требований по соблюдению организациями-резидентами, осуществляющими экспорт товаров, валютного законодательства, в т.ч. в части полного и своевременного поступления экспортной выручки в РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца нарушений объективной стороны состава таможенного нарушения, предусмотренного ст.273 ТК РФ.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на письмо ГТК РФ N 06-10/22392 от 16.12.96 "О применении ст.273 ТК РФ", приказ ГТК РФ N 391 дсп от 02.08.94 "О порядке применения положений ТК РФ при нарушениях участниками ВЭД законодательства РФ в части зачисления валютной выручки от экспорта товаров", приказ ГТК РФ N 467 от 24.07.95 "О порядке применения норм права, установленной ст.273 ТК РФ", Инструктивное письмо ГТК РФ N 01-13/16645 от 24.11.95 "О применении ст.273 ТК РФ за нарушение валютного законодательства, являющееся одновременно нарушениями таможенных правил" является неправомерной, поскольку указанные акты в части установления, что "объект правонарушения по ст.273 ТК РФ товара или по части, валютная выручка от экспорта которого не была зачислена в установленном порядке на счета в уполномоченных банках" противоречит диспозиции самой ст.273 ТК РФ, в которой такого объекта правонарушений не содержится, не соответствует ст.ст.97-99, 201, 18, 24 ТК РФ, в связи с чем в силу п.2 ст.11 АПК РФ, п.3 ст.5 Федерального Конституционного закона РФ "О судебной системе в РФ" применению по настоящему делу не подлежат, как принятые с превышением предоставленных полномочий.

Письмо ВАС РФ от 20.09.96 N С1-7/03-572 носит рекомендательный характер, не имеет силы постановления Пленума ВАС РФ, в связи с чем не может быть применено по настоящему спору.

В части п.7 Указа Президента РФ N 1209 от 18.08.96 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" установившего, что "зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке (если иное не предусмотрено настоящим Указом и иными актами законодательства РФ) является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со ст.98 ТК РФ", арбитражный суд считает, что отмеченная редакция Указа п.7, не может быть применена, поскольку срок последнего платежа по указанному выше контракту - 31.01.96, а Указ вступил в действие с 01.11.96, никаких при этом изменений в ст.ст.18, 24, 98, 201, 273 ТК РФ и валютное законодательство РФ, Закон РФ "О ВТД" не вносилось, особенности правового регулирования таможенного режима "экспорт" не могут противоречить самому режиму "экспорт", определенному ст.ст.97-99 ТК РФ - в Федеральном законе РФ, как акте более высокой юридической силы, чем Указ Президента РФ, в связи с чем в силу п.2 ст.11 АПК РФ, п.3 ст.5 Федерального Конституционного закона РФ "О судебной системе в РФ", п.7 Указа Президента РФ N 1209 от 08.08.96 в отношении указанной выше части, противоречит ст.ст.18, 24, 97-99, 201 ТК РФ, п.3 ст.90 Конституции РФ, и применению по настоящему делу не подлежит как принятый с превышением предоставленных полномочий.

Совместная Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.93 N 19 и N 01-20-10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров", согласно которой (п.2.1) экспортер обязан обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта и принимает на себя ответственность (п.3.2) за зачисление ее в полном объеме, не зарегистрирована в МЮ РФ, направлена на организацию порядка контроля за поступлением валютных средств на счета экспортеров в РФ в рамках валютного законодательства, условий режима "экспорт" в рамках таможенного законодательства не изменяет, ответственность экспортера не предусматривает, в связи с чем применению по настоящему спору не подлежит как противоречащее ст.18 п.п.13, 15, ст.98, 201, 273 ТК РФ.

Ссылка ответчика на п.3 пост. Правительства РФ N 1300 от 31.10.96 в части определения таможенного режима "экспорт", завершаемого зачислением в установленном порядке на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, также неправомерна, поскольку в силу ст.24 ТК РФ Правительство РФ вправе в пределах своей компетенции определить особенность правового регулирования таможенных режимов, в случае "если в (таможенном) Кодексе не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов". Однако в ст.ст.97-99, 18 п.п.13, 15, 201, ТК РФ уже определен и порядок и условия осуществления таможенного режима "экспорт", действие которого прекращается после таможенного оформления и выпуска товара из-под таможенного режима "экспорт", а не завершается зачислением валютной выручки на счета экспортера в уполномоченных банках, в связи с чем в силу указанных ст.ст. ТК РФ - 24, 97-99, 18 п.п.13, 15, 201, п.3 указанного постановления N 1300 от 31.10.96, в соответствии с п.2 ст.11 АПК РФ, п.3 ст.5 ФКЗ РФ "О судебной системе в РФ", ст.115 Конституции РФ, применению по настоящему делу не подлежит, как принятый с превышением предоставленных полномочий.

При удовлетворении иска истцу подлежит выдать справку на возврат госпошлины в сумме 834900 руб., уплаченной по пл. пор. N 1500 от 29.05.97.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 95, 124-127, 132, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным Постановление Выборгской таможни от 08.10.96 по делу о НТП N 01300-577/96 полностью, принятым в отношении ОАО "Светогорск".

2. Выдать ОАО "Светогорск" справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 834900 руб. после вступления решения суда в законную силу.

     Председательствующий
...

Судьи
...
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-8540/97
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июля 1997

Поиск в тексте