• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ      
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 октября 1997 года Дело N А56-7639/97

    
     
[Ни действия ответчика, ни его постановление до настоящего времени в установленном порядке не обжалованы, а следовательно, считать, что спорное имущество
 удерживается ответчиком незаконно, оснований не имеется]  
     (Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 1997 года N А56-7639/97 данное постановление оставлено без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего ..., судей: ..., при участии в заседании: от истца - ...; от ответчика - ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СЗТУ РФ на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.97 по делу N А56-7639/97 (судья ...), принятое по иску АОЗТ "Стинс-Коман" к СЗТУ РФ, установил:

АОЗТ "Стинс-Коман" предъявило иск к Северо-Западному таможенному управлению об истребовании имущества (компьютерные части) из незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что данное имущество было приобщено в качестве вещественных доказательств к постановлению СЗТУ N 10500-60, а поскольку данное постановление решением арбитражного суда N А56-337/97 отменено, дальнейшее удержание ответчиком имущества является незаконным. В качестве правового обоснования истец сослался на ст.301 ГК РФ, полагая, что административные правоотношения прекращены решением арбитражного суда.

Решением от 10.07.97 арбитражный суд со ссылкой на ст.ст. 301, 305 ГК РФ удовлетворил иск, обязав СЗТУ возвратить истцу имущество, изъятое 06.12.95 согласно инвойсу N 68/04-95 от 25.09.95.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба по истечении установленного ст.147 АПК РФ срока для обжалования.

Определением от 29.09.97 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 10.07.97 отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что к моменту вынесения постановления о нарушении таможенных правил N 10500-60/95 от 23.10.96, признанного арбитражным судом недействительным, компьютерное оборудование никакого отношения к указанному делу уже не имело, так как на основании протокола от 14.05.96 было изъято из дела и приобщено к делу о НТП N 10500-79/96, возбужденному в отношении фирмы "Wilson Finland OY".

25.02.97 изъятое у истца компьютерное оборудование в качестве непосредственного объекта правонарушения было приобщено к делу о НТП N 10500-5/97, возбужденному в отношении неустановленного лица 28.01.97;

25.06.97 зам.начальника СЗТУ РФ вынесено постановление, в соответствии с которым неустановленное лицо признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.278 ТК РФ, на него наложено взыскание в виде конфискации компьютерного оборудования. Указанное постановление вступило в законную силу, конфискованное имущество обращено в собственность государства;

О наличии постановления от 25.06.97 ответчиком было заявлено в суде I инстанции, представить суду постановление в день рассмотрения дела не представлялось возможным, так как дело о НТП N 10500-5/97 находилось в Северо-Западной транспортной прокуратуре. Таким образом, ссылка суда об отсутствии решения таможенного органа в отношении спорного имущества на момент вынесения решения арбитражным судом не соответствует действительности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда I инстанции - отмене ввиду нижеследующего:

- истец обосновал свой иск по праву ст.301 ГК РФ, однако правоотношения сторон в данном случае носят не гражданско-правовой, а административный характер и регулируются Таможенным кодексом РФ;

- истец ошибочно полагает, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным постановления о НТП N 10500-60/95 от 23.10.96 (л.д.17-19) у ответчика отпали законные основания для удержания спорного имущества, изъятого у него по протоколу от 07.12.95 (л.д.50-59);

- суд не может согласиться с доводом истца о том, что, коль скоро в резолютивной части решения арбитражного суда указание на конкретные пункты отсутствует, недействительным является все постановление в целом, в том числе п.5, касающийся приобщения компьютерного оборудования к делу о НТП N 10500-79/96;

- согласно постановлению N 10500-60/95 от 23.10.96 (л.д.25-27) истец был признан совершившим правонарушение, предусмотренное ст.278 ТК РФ только в отношении набора дверных блоков и рекламной продукции.

В части компьютерного оборудования производство по делу в отношении истца было прекращено, поскольку еще 14.05.96 по факту перемещения спорного имущества было возбуждено дело N 10500-79/96 в отношении фирмы "Wilson Finland OY", к которому компьютерное оборудование приобщено в качестве непосредственного объекта правонарушения. И хотя резолютивная часть постановления N 10500-60/95 содержит пять пунктов, из мотивировочной части решения арбитражного суда следует, что недействительным признаны только первые два, касающиеся привлечения к ответственности АОЗТ "Стинс-Коман".

Действия ответчика по изъятию спорного имущества из дела о НТП N 10500-60/95 и приобщению его к делу N 10500-79/96, а в последующем к делу N 10500-5/97 оформлены соответствующими протоколами (л.д.29-33, 111-114). В настоящее время по делу N 10500-5/97 принято постановление СЗТУ ГТК РФ от 25.06.97 (л.д.91-95), в соответствии с которым за перемещение через таможенную границу РФ спорного имущества к ответственности привлечено неустановленное лицо, компьютерное оборудование как непосредственный объект правонарушения конфисковано.

Арбитражный суд не вправе при рассмотрении данного спора давать оценку действиям ответчика по изъятию спорного имущества, а также постановлению от 25.06.97, так как порядок обжалования и действий и постановлений ответчика установлен ТК РФ (главы 49, 56-59), однако ни действия ответчика, ни постановление от 25.06.97 до настоящего времени в установленном порядке не обжалованы, а следовательно, считать, что спорное имущество удерживается ответчиком незаконно, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда I инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, а поэтому подлежит отмене.

Апелляционная инстанция отклоняет ходатайство истца от 03.10.97 N 18-СП о назначении сторонам сверки номенклатуры спорного оборудования ввиду отсутствия такой необходимости.

В связи с предоставленной отсрочкой и отменой решения суда I инстанции с истца в доход бюджета РФ надлежит взыскать госпошлину по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.91, 95, 118, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.97 по делу N А56-7639/97 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АОЗТ "Стинс-Коман" в доход бюджета РФ 5248000 руб. госпошлины по иску и 2624000 руб. - по апелляционной жалобе.

Ходатайство АОЗТ "Стинс-Коман" о назначении сверки номенклатуры оборудования отклонить.

Прекратить исполнение по исполнительным листам от 18.08.97, выданным на основании решения суда I инстанции.

     Председательствующий
...

Судьи
...
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-7639/97
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 октября 1997

Поиск в тексте