АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 1997 года Дело N А56-7836/97


[Ответчик ни при первоначальном контроле, ни при контроле после выпуска товаров
не запрашивал у истца дополнительные документы и выводы о необходимости применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров сделал на основании ранее представленных документов]
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 1997 года по делу N А56-7836/97 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 1997 года N А56-7836/97 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда суда г.Санкт-Петербурга и ленинградской области от 23 сентября 1997 года и данное решение оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего ...., судей:..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску. ЗАО "Русский город" к Санкт-Петербургской таможне, третье лицо: СЗТУ РФ, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, при участии в заседании: ..., установил:

Истец просит признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 0158/97/0522 от 16.05.97 на сумму З05453589 pyб., т.к. импортируемый истцом товар (мясные продукты питания), по 13 декларациям не упомянут в приказе ГТК РФ N 796 от 29.12.95 "О распределении компетенции по контролю таможенной стоимости и валютному контролю" и стоимость этого товара не подлежала корректировке. Кроме того, ответчик нарушил п.12.12 Временной инструкции о взимании таможенных платежей, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.06.95 N 01-20/8107.

Ответчик исковые требования не признал. В первоначальном отзыве на исковое заявление от 23.06.97 N 40-05-19/10148 ответчик указал, что действовал в соответствии с приказом ГТК РФ N 796 от 29.12.95 "О распределении компетенции по контролю таможенной. стоимости и валютному контролю", письмом СЗТУ ГТК РФ N .fax 1990 от 23.10.96 и указанием ГТК РФ от 29.01.96 N 01-14/88 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости" ошибка в графе "код товара по ТН ВЭД с кода 0203 исправлена на код 0207.

В повторном отзыве от 24.07.97 N 40-05-19/11770 ответчик ссылается на ст.ст. 13 п.2, 19, 18 . Закона "О таможенном тарифе", ст.193 ч. ч. 1,2 ТК PФ; ст.ст. 2, 13, 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не согласно с исковыми требованиями, т.к. ответчик согласно ст.193 ТК РФ произвел проверку сведений, эаявленных истцом в таможенных декларациях при производстве таможенного, оформления товаров, классифицируемых в товарной позиции 0207 ТН ВЭД.

В ходе проверки обнаружено неправильное определение таможенной стоимости товаров и, как следствие, заявлена таможенная стоимость ниже действительной.

Истец применил первый метод определения таможенной стоимости товара в нарушение ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.93, т.к. им использовались данные, не подтвержденные документально.

В ГТД таможенная стоимость ниже действительной, поэтому истец уплатил таможенные платежи в меньшем объеме.

Ответчик, руководствуясь ст.ст.2, 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы в PФ", произвел корректировку таможенной стоимости для довзыскания их за ввезенный товар.

16.05.97 ответчик выставил инкассовое поручение на бесспорное списание неполученных таможенных платежей.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.111, 117 ТК РФ "товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат обложению таможенной пошлиной в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе", "основой для исчисления таможенной пошлины является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе".

Таможенная стоимость заявляется и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости (ст.ст.13 Закона РФ "О таможенном тарифе").

Методы определения таможенной стоимости регулируются  ст.ст. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 вышеназванного Закона.

Истец согласно ст.ст.15, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", п. п. 1.6.1, 2.4 Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ от 05.01.94 N 1 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", заявил таможенную стоимость, применив метод по цене сделки с ввозимыми товарами и представил' ответчику 08.02.96 необходимые документы (л.д.123).

Ответчик согласно ст.16 Закона РФ "О таможенном тарифе" и п.2.5 вышеназванного приказа ни при первоначальном контроле, ни при контроле после выпуска товара не запрашивал у истца дополнительные документы и выводы о необходимости применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров сделал на основании ранее представленных документов.

Ответчик не доказал, что истцом неправильно применен первый метод и обоснованность применения резервного метода и не пояснил, какие же документы обязан был представить истец ответчику.

Ссылки истца и ответчика на приказ ГТК РФ N 796 от 29.12.95 и Временную инструкцию о взимании таможенных платежей N 01-20/8107 от 08.06.95 не принимаются судом, т.к. они не прошли регистрацию в соответствии со ст.11 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое инкассовое поручение не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст.93, 124-127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 16.05.97г. 0158/97/0522 на сумму 305453589 руб., выставленное Санкт-Петербургской таможней на расчетный счет АОЗТ "Русский город".

2. Выдать истцу справку на возврат госпошлины в сумме 7709072 руб. после вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по: