• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 1997 года Дело N А56-7836/97


[Правомерность применения "резервного метода" определения таможенной стоимости таможенный орган должен доказать на стадии принятия такого решения, а также предоставить декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию]
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 1997 года N А56-7836/97 данное постановление оставлено без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего ...., судей: ...., при участии в заседании: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПб таможни на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.97 по делу N A56-7836/97 (судья ....), принятое по иску ЗАО "Русский город" к Санкт-Петербургской таможне 3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление РФ, установил:

ЗАО "Русский город" предъявило иск к таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 0158/97/0522 от 16.05.97 на сумму 305543589 руб., составляющую задолженность по таможенным платежам в сумме 125587762 руб., образовавшуюся вследствие корректировки ответчиком таможенной стоимости ввозимого истцом товара по 13 ГТД и пеней в сумме 179865827 руб. на основании п.2 ст.124 Таможенного кодекса РФ.

Определением от 24.06.97, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Северо-Западное таможенное управление РФ.

Решением от 25.07.97 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПб таможня просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на нарушение таможней ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", так как при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявок данной декларантом таможенной стоимости, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара. Суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму от 09.01.97 N 25-07/259, которым у истца были запрошены дополнительные документы, а также неправомерно сослался на п.2.5 приказа ГТК от 05.01.94 N 1, поскольку данный пункт регламентирует правоотношения сторон на стадии таможенного оформления, а в данном .случае таможенный контроль осуществлялся в соответствии со ст 193 ТК РФ после выпуска, товаров.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом отклонено на основании ст.ст.56, 155 ч.1 АПК РФ, поскольку письмо истца N 13 от 29.01.97 и письменное обоснование невозможности использования 1-го метода определения таможенной стоимости' суду I инстанции не представлялись, и ответчик не обосновал невозможность их представления, письмо от 09.01.97 N 25-07/259 в материалах дела имеется, письмо Генерального консульства Финляндии от 28.08.97 не может быть принято в качестве доказательства, так .как прямого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд не находит оснований для его отмены ввиду нижеследующего:

- в период с 03.01 по 14.02.96 истцом по контракту N 19/95 от 01.07.95 (л.д.55-60 т.1) были получены от инофирмы (Финляндия) мясопродукты в ассортименте. На ввоз товара оформлены грузовые таможенные декларации (всего 15), из которых 13 (л.д.150 ч.1) являлись предметом настоящего спора;

- истец считает неправомерными действия ответчика, который, осуществляя последующий контроль выпущенного товара, необоснованно с нарушением требований Закона РФ "О таможенном тарифе" произвел корректировку таможенной стоимости товара по указанным ГТД, применив "резервный метод" и с нарушением требований разд.II Порядка бесспорного списания пеней и штрафов, взимаемых таможенными органами РФ, предъявил в банк инкассовое поручение N 0158/97/0522.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца обоснованными.

Осуществляя контроль на предмет правильности определения таможенной стоимости товара заявленной декларантом (истцом) в ГТД при перемещении товара через таможенную границу РФ, ответчик в своих действиях должен руководствоваться разделами III и IV закона РФ "О таможенном тарифе", при этом то обстоятельство, что контроль осуществлялся после выпуска товара, значения не имеет, так как иной порядок законодательством, регулирующим данные правоотношения, не установлен.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона "О таможенном тарифе" (далее по тексту просто "Закон") таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. При этом таможенная стоимость определяется путем последовательного применения методов, установленных разделом IV Закона.

В данном случае корректировка таможенной стоимости произведена ответчиком с нарушением указанных требований Закона.

Ответчик не доказал неправомерность применения истцом метода по цене сделки с ввозимыми товарами - ст.19 Закона.

Согласно данной норме Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.

В письме от 09.01.97 N 25-07/259 (л.д.48 т.II) ответчик, извещая истца о принятом решении оформить корректировку таможенной стоимости на основе "резервного метода", сослался на отсутствие в контракте цены на единицу товара, а ряда документов, в частности, спецификации к контракту.

Вместе с тем, в приложении к контракту (л.д.60 т.I) указано, что конкретная номенклатура, цена и точное наименование товара указывается в инвойсах на каждую конкретную поставку, из чего следует, что спецификация к контракту не составлялась, а цена за единицу товара указана в инвойсах.

Согласно учетным карточкам импортируемых товаров, заверенных банком (л..д. 26-36 т.II), оплата иностранному партнеру произведена истцом по цене, указанной в инвойсах, представленных при оформлении ГТД.

Согласно ч.III ст. 16 Закона таможенный орган по письменному запросу декларанта обязан представить ему письменное разъяснение причин, по которым заявленная им таможенная стоимость не может быть принята в качестве базы для начисления пошлины, В данном случае такой причиной могло быть лишь наличие оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными.

Из жалобы истца от 12.02.97 (л.д.,12 т.I) в адрес начальника Северо-Западного таможенного управления усматривается, что истец был не согласен с решением ответчика, полагая, что последний действует в соответствии с приказом ГТК РФ N 796 от 29.12.95, то есть об истинных причинах произведенной ответчиком корректировки не знал.

Ответчик же не представил доказательств того, что причины эти были истцу разъяснены, а следовательно, в нарушение требований ст. 15 ч.II Закона РФ "О таможенном тарифе" не представил истцу возможности доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

По смыслу ст. 24 Закона правомерность применения последнего "резервного метода" определения таможенной стоимости таможенный орган должен доказать на стадии принятия такого решения, а также предоставить декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию. Данное требование также не было ответчиком соблюдено.

В связи с указанным суд считает невозможным исследовать этот вопрос на стадии судебного разбирательства по документам, которые не представлялись истцу и не являлись предметом рассмотрения суда I инстанции.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал правомерность довзыскания таможенной пошлины в установленном в КТС размере.

В соответствии с разделом 2 Порядка о бесспорном списании пеней и штрафов, взимаемых таможенными органами РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.07.96 N 801 основанием для бесспорного списания пеней является акт о взыскании платежей. В данном случае такое основание отсутствует, так как акт ответчиком не составлялся, а следовательно, включение в сумму инкассового поручения N 0158/97/05 пеней является неправомерным, что также является основанием для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного решение суда I инстанций соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено в. силе.

В соответствии с подп.5 п.З ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона N 105-ФЗ от 19.07.97 с ответчика надлежит взыскать госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.91, 95, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция постановила:

Ходатайство ответчика отклонить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.97 по делу N А56-7836/97 оставить без изменения, апелляционную. жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход бюджета РФ 3854536 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-7836/97
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 сентября 1997

Поиск в тексте