• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 года Дело N А33-370/02-С3а-Ф02-2693/02; 2758/02-С1

 

[Суд признал недействительным решение ИМНС в части  взыскания налогов, пеней, штрафов, так как ответчик не доказал факты состава расходов от внеоперационных операций и их связи с доходом]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Евдокимова А.И., судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы: - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска № 11-12/13460 от 05.08.02 на решение от 13 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-370/02-С3а; - Фонда развития и освоения Нижнего Приангарья б/н и б/д на постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-370/02-С3а; (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Гурский А.Ф., Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Раздобреева И.А., Лапина М.В.), принятые по иску Фонда развития и освоения Нижнего Приангарья к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска о признании недействительным решения № 02-120 от 26.10.01, установил:

Фонд развития и освоения Нижнего Приангарья (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - ИМНС РФ по Центральному району) о признании недействительным решения № 02-120 от 26.10.01.

ИМНС РФ по Центральному району обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с Фонда развития и освоения Нижнего Приангарья 43 016,95 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2002 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2002 года решение суда первой инстанции от 13 мая 2002 года изменено. Первоначальный иск удовлетворен: признано недействительным решение № 02-120 от 26.10.01 в части взыскания:

- платы за выбросы от передвижных источников - 1 054,61 рублей;

- пени по плате за выбросы от передвижных источников - 69, 86 рублей;

- штрафа за неуплату выбросов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 210,92 рублей;

- штрафа за непредставление расчетов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 357,98 рублей;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 55 000 рублей;

- пени по НДС - 11 167,42 рублей;

- суммы за неуплату НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 11 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с Фонда развития и освоения Нижнего Приангарья в доход бюджета 31 448, 05 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд развития и освоения Нижнего Приангарья просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району города Красноярска ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом применен нормативный акт, не подлежащий применению к данным налоговым правоотношениям, просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, встречный иск инспекции удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 9750 от 01.09.02, 96980 от 26.08.02, 96581 от 26.08.02, 97528 от 02.09.02 96979 от 02.09.02, 97529 от 03.09.02), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут с 12.09.02 по 18.09.02.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы от Фонда развития и освоения Нижнего Приангарья и ИМНС РФ по Центральному району, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции изменению или отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по Центральному району осуществлена проверка соблюдения Фондом налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.04.01, результаты которой зафиксированы в акте № 02-226 от 19.09.01.

По результатам проверки принято решение от 26.10.01 № 02-120, согласно которому Фонд привлечен к ответственности в размере 43 016,93 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов платы за загрязнение окружающей природной среды, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов; налогоплательщику предложено уплатить 213 234,84 рубля налогов, 122 620,37рублей пени. Требование о добровольной уплате вышеуказанных налогов и пени Фонд не исполнил и обратился с иском о признании недействительным решения налогового органа.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о частичной обоснованности первоначального и встречного исков, руководствуясь следующим.

Согласно Закону Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия являются одним из видов платежей за пользование природными ресурсами. В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" от 28.08.92 № 632 на Министерство экологии и природных ресурсов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Госналогслужбу Российской Федерации при участии Центрального банка Российской Федерации возложена обязанность по утверждению нормативных документов, определяющих механизм перечисления природопользователями платы за загрязнение окружающей среды. Во исполнение этого постановления вышеперечисленными министерствами был утвержден Порядок направления 10% платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога.

Учитывая, что решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ 2002-178 от 28.03.02 постановление Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.92 признано незаконным в части делегирования полномочий по определению существенных элементов налогообложения исполнительным органам, данное постановление Правительства Российской Федерации и Порядок направления 10% платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, не могут определять существенные элементы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ценности.

Условиями для отнесения НДС к возмещению из бюджета являются:

- оприходование товара;

- оплата товара и НДС;

- возможность отнесения стоимости оплаченных услуг, приобретенных материальных ресурсов на издержки производства и обращения согласно Положению о составе затрат, предъявление оформленной надлежащим образом счета-фактуры.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как посчитал суд, Фонд доказал право на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку имеются все условия для включения в возмещаемую часть суммы налога на добавленную стоимость: оплата, оприходование товара и наличие счета-фактуры.

Невключение поставщиком - обществом "СИБНИИЛП" - в свою книгу продаж счета-фактуры № 5, представление налогоплательщиком счета-фактуры только в судебное заседание, включение в возмещаемую часть налога в меньшей сумме, чем предусмотрено в счете-фактуре, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость Фонду.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Фонд получил доходы от предпринимательской деятельности в виде дохода по операциям с ценными бумагами. Из суммы исчисленного дохода исключил все общехозяйственные расходы, финансирование которых осуществлял за счет средств уставного капитала.

Суд посчитал довод Фонда о неосуществлении в проверяемый период некоммерческой деятельности в связи с закрытием Программы развития и освоения Нижнего Приангарья необоснованным.

Согласно Закону Российской Федерации "О некоммерческих организациях", Уставу Фонда некоммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит осуществлению его некоммерческих задач.

Неликвидация Фонда свидетельствует о функционировании некоммерческой организации, о вспомогательном характере осуществляемой в проверяемом периоде предпринимательской деятельности. Из представленных документов следует, что финансирование расходов Фонд осуществлял за счет средств уставного капитала, которые могли использоваться при осуществлении им основного вида деятельности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

На основании статьи 24 Закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация ведет учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности.

Таким образом, Фонд обязан был осуществить раздельный учет всех расходов, определить ту часть расходов, которая приходится на полученный от предпринимательской деятельности доход, и исчислить налогооблагаемую прибыль с учетом этих обстоятельств.

Предложенный Фондом в заседании суда апелляционной инстанции подход - исключение из состава внереализационного дохода заработной платы должностных лиц истца - суд также считает неправомерным: данные должностные лица осуществляли управленческие функции некоммерческой организации, поэтому нельзя сделать вывод о связи данного вида расходов - заработной платы в полном объеме - с доходом.

Обязанность доказывания состава расходов от внеоперационных операций и их связи с доходом лежит на налогоплательщике.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фонд не доказал указанные факты.

Следовательно, в данной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль Фонду, пени; привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.

Проценты на сумму налога по ставке рефинансирования взысканы инспекцией обоснованно в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль" определением Конституционного Суда Российской Федерации № 225-О от 13.11.01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-370/02-С3а оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.И.Евдокимов

 Судьи:
И.П.Миронова
   Л.А.Кадникова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-370/02-С3а-Ф02-2693/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 сентября 2002

Поиск в тексте