• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 года Дело N А33-9284/01-С3а/Ф02-2425/2002-С1


       [Судебные акты отменены с направлением дела о признании частично недействительным решения ИМНС на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что предприятием была допущена неполная уплата налогов в связи с представлением документов о совершении сделок с несуществующими поставщиками, является недостаточно обоснованным]
    

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "МТК-Центр" Шишковой Л.Ю.(доверенность от 03.06.2002 N 134), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МТК-Центр" на решение от 6 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-9284/01-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Гурский А.Ф., Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Радзиховская В.В., Лапина М.В.), установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МТК-Центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 16.07.2001 N 03-96.

Налоговая инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с ЗАО "МТК-Центр" 310 862 рублей 20 копеек налоговых санкций. Встречный иск в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят арбитражным судом и рассмотрен в одном производстве с первоначальным иском.

Решением суда от 6 мая 2002 года первоначальный иск удовлетворен частично, решение налоговой инспекции от 16.07.2001 N 03-96 признано недействительным в части взыскания 820 382 рублей недоимки, 144 912 рублей 20 копеек пеней, 302 984 рублей 40 копеек штрафа, 115 285 рублей 60 копеек сбора за право торговли, 42 402 рублей 60 копеек пеней за неуплату сбора за право торговли. Встречный иск также удовлетворен частично на сумму 7 877 рублей 60 копеек. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска и признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.07.2001 N03-96 недействительным в части взыскания 17 029 рублей 30 копеек пеней и 16 300 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 115 285 рублей 60 копеек сбора за право торговли и 42 402 рублей 60 копеек пеней по сбору за право торговли. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 294 562 рублей 20 копеек. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

ЗАО "МТК-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в первоначальном иске и удовлетворить исковые требования.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает вывод суда о правомерности начисления налогов по операциям с поставщиками, которые налоговым органом были признаны несуществующими.

По мнению заявителя, отсутствие регистрации таких поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, не свидетельствует о том, что они не проходили государственной регистрации, и указанное обстоятельство не может препятствовать учету первичных бухгалтерских документов, которыми были оформлены операции с этими поставщиками.

ЗАО "МТК-Центр" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о наличии дефектов в оформлении счетов-фактур, предъявленных указанными поставщиками, указывая, что налоговый орган при проведении проверки не установил данных нарушений. В отношении счетов-фактур по сделке с предприятием "Локо" арбитражный суд не учел, что в деле имеется договор, в котором указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный данному предприятию.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд, признав недоказанным факт оплаты материальных ценностей несуществующим поставщикам, не уменьшил валовую прибыль на стоимость этих материальных ценностей и не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был вправе определить суммы налогов расчетным путем.

Кроме того, ЗАО "МТК-Центр" считает, что судом не было дано оценки доказательствам, подтверждающим государственную регистрацию предприятий, признанных несуществующими.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что ЗАО "МТК-Центр" были оформлены документы на приобретение материальных ценностей и услуг у несуществующих организаций, что повлекло неправомерное уменьшение им налоговых платежей

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "МТК-Центр" в судебном заседании в своих пояснениях привел доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнив, что на дату оформления счетов-фактур по сделкам с предприятием "Локо" законодательство не предусматривало требования об указании в счете-фактуре ИНН поставщика.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 06.08.2002 N 95735), однако своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 6 мая 2002 года и постановление от 3 июля 2002 года подлежат частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МТК-Центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.99 по 31.12.2000.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 15.06.2001 N 03-109, согласно которому ЗАО "МТК-Центр" была допущена неполная уплата налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбора за право торговли.

Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 16.07.2001 N 03-98 ЗАО "МТК-Центр" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные по результатам проверки суммы налогов, сбора и пеней за их несвоевременную уплату.

Требование N 3098 по состоянию на 18.07.2001 об уплате начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, сбора, пеней и штрафов ЗАО "МТК-Центр" исполнено не было.

Налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки доначислены налоги на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с представлением ЗАО "МТК-Центр" документов о совершении сделок с несуществующими поставщиками.

Судом сделан правильный вывод, что такое нарушение в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положением о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 01.07.97 N 5-32, влечет занижение налоговой базы при исчислении указанных налогов, так как налогоплательщиком документально не подтверждены факты приобретения материальных ценностей по определенной цене у реально существующих поставщиков и оплаты им стоимости этих материальных ценностей с налогом на добавленную стоимость.

Однако вывод суда о том, что общества с ограниченной ответственностью "Спайкл", "Сибтех", "Аркада" реально не существуют, так как отсутствуют данные о государственной регистрации этих предприятий и постановке их на учет в качестве налогоплательщиков, является недостаточно обоснованным, так как судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка сообщениям Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (т.1., л.д.90), администрации города Красноярска от 01.08.2001 N 31-4118 и Красноярского краевого комитета государственной статистики (т.2.,л.д.29-30) о государственной регистрации предприятий с такими наименованиями.

Также арбитражный суд признал, что ЗАО "МТК-Центр" неправомерно завысил суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным и оприходованным материальным ценностям в связи с нарушением норм заполнения счетов-фактур.

В частности, суд указал, что в счетах-фактурах на получение товаров от ООО "Локо" не был указан ИНН поставщика. При этом суд не дал оценку данному обстоятельству с учетом пункта 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.96 N 917, которым в редакции, действующей на дату составления этих счетов-фактур, в качестве обязательного реквизита ИНН поставщика не предусмотрен. Такое требование установлено изменениями, внесенными в названный Порядок постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2000 N 46.

Данное нарушение, согласно выводам налогового органа, повлекло неправомерное предъявление к зачету налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 1999 года в размере 39 388 рублей 80 копеек и за третий квартал 2000 года в размере 40 029 рублей 50 копеек. Однако в материалах дела имеются только счета-фактуры от 22.10.99 N 261 и 01.12.99 N 282 (т.2, л.д.27,28), в которых предъявленная сумма налога составляет 39 388 рублей 80 копеек. Следовательно, судом не проверены выводы налоговой инспекции о неправомерном зачете налога за третий квартал 2000 года, за который налоговым органом выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость.

Также суд признал, что счета-фактуры на приобретение материальных ценностей у несуществующих поставщиков оформлены с нарушением названного Порядка, в частности, в связи с отсутствием в них ссылки на платежно-расчетный документ и подписи ответственного лица от поставщика.

В приложении N 1 к названному Порядку предусмотрено, что в счете-фактуре указываются реквизиты платежного документа (номер и дата составления), к которым прилагается счет-фактура. В связи с этим суду следовало проверить наличие платежных документов, к которым должны прилагаться счета-фактуры, на дату составления последних.

Пунктом 4 названого Порядка предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации (предприятию).

Судом с учетом требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у поставщиков иных лиц, помимо руководителя и главного бухгалтера, ответственных за отпуск товаров (работ, услуг) либо уполномоченных на подпись счета-фактуры приказом по этим предприятиям.

При таких обстоятельствах судебные акты по первоначальному иску в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании недоимки, пеней и штрафов по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по встречному иску о взыскании штрафов за неполную уплату этих налогов подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточной обоснованностью.

Вместе с тем суд правильно признал, что ЗАО "МТК-Центр" в проверяемый период не являлось плательщиком сбора за право торговли на территории города Красноярска, и налоговая инспекция не имела правовых оснований для начисления ему суммы сбора и пеней за его несвоевременную уплату.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли устанавливается местными Советами народных депутатов и уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно Положению о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 01.07.97 N 5-32, объектом обложения сбором является право торговли, субъектами сбора - лица, осуществляющие оптовую или розничную торговлю товарами и изделиями.

Под оптовой торговлей названным Положением понимается вид предпринимательской деятельности, в результате которой поставщик-продавец передает закупленные им товары покупателю для их использования в качестве промежуточного потребления, то есть для дальнейшей перепродажи или профессионального использования.

Плательщики сбора, осуществляющие оптовую торговлю, приобретают временный патент на право торговли, стоимость которого определяется в процентном отношении от фактического товарооборота за предыдущий месяц и корректируется в зависимости от фактического товарооборота за отчетный месяц.

Арбитражный суд правильно указал, что сбор за право торговли подпадает под понятие сбора, которое определено в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данный сбор уплачивается в связи с предоставлением органами местного самоуправления права на осуществление торговли на основании выданного временного патента.

Поскольку уплата сбора связана с осуществлением оптовой или розничной торговли на территории города Красноярска, то плательщиками сбора являются лица, которые реализуют (передают) товары по договорам розничной купли-продажи (поставки) через постоянные (стационарные) или временные торговые точки, товарные склады, расположенные на территории города Красноярска.

Из материалов налоговой проверки следует, что истец осуществлял оптовую торговлю вне места своего нахождения. При этом налоговым органом не подтверждено, что товары передавались покупателям на территории города Красноярска.

Поэтому судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании сбора за право торговли и пеней за его несвоевременную уплату отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-9284/01-С3а в части исковых требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска от 16.07.2001 N 03-96 о взыскании недоимки, пеней и штрафов по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и встречному иску отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Меры по приостановлению указанных судебных актов отменить.

     Председательствующий
      Г.Н.Борисов
      
Судьи:
      А.И.Евдокимов
      Л.А.Кадникова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-9284/01-С3а/Ф02-2425/2002-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 августа 2002

Поиск в тексте