ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 года Дело N А33-4959/02-С3а/ФО2-2687/02-С1


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, пеней, так как материалами дела подтверждается, что ответчиком правомерно уменьшена облагаемая прибыль на суммы затрат на содержание жилого фонда]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Елизовой Н.М.,  судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В.,  при участии в судебном заседании представителя ответчика - Тимошенко О.В. (дов. N ВЮ-01-54/10 от 01.08.2002),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2002 года по делу N А33-4959/02-С3а по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 25.12.2001 N 40 о доначислении налога на прибыль за указанный период в сумме 709 000 рублей, пени, дополнительные платежи по ставке ЦБ Российской Федерации в сумме 44 000 рублей (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Крицкая И.П., Фролов Н.Н.),  установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога" (далее - ФГУП "Красноярская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2001 N 40.

Решением от 10 июня 2002 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, суд неправильно истолковал подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", не применил статьи 4, 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит проверить обоснованность применения судом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГУП "Красноярская железная дорога" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежаще (уведомление N 97099 от 26.08.2002), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено без участия его представителя.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-4959/02-С3, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленного ФГУП "Красноярская железная дорога" уточненного расчета по налогу на прибыль за 2000 год.

По результатам проверки принято решение от 25.12.2001 N 40 о доначислении налога на прибыль за указанный период в сумме 709 000 рублей, пени, дополнительных платежей по ставке ЦБ Российской Федерации в сумме 44 000 рублей.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, ФГУП "Красноярская железная дорога" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление администрации Ачинского района от 23.07.2000 N 217-п "Об утверждении нормативов на содержание объектов жилищного фонда и объектов коммунального назначения на 2 квартал 2000 года", постановление администрации Богучанского района Красноярского края от 23.07.2001 N 468 "Об утверждении нормативов по затратам на содержание жилого фонда Иланской дистанции гражданских сооружений за 2000 год и 6 месяцев 2001 года", распоряжение администрации Ужурского района Красноярского края от 18.07.2001 N 131р "Об утверждении норматива затрат на содержание жилого фонда по Ужурскому участку Ачинской дистанции гражданских сооружений" приняты в соответствии с законом.

Так, полномочия органов местного самоуправления определены статьями 49, 55, 66 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Следовательно, ответчиком правомерно уменьшена облагаемая прибыль на суммы затрат на содержание жилого фонда в 2000 году.

Наличие фактических затрат в пределах утвержденных нормативов подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      постановил:

Решение от 10 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4959/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.