ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2002 года Дело N А19-4880/02-43/Ф02-2788/2002-С1


[Суд отказал в иске о признании недействительным уведомления ИМНС о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход, так как в отношении деятельности истца по производству и реализации собственной продукции, в том числе через розничную торговую сеть, подлежит применению обычная система налогообложения]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Борисова Г.Н.,  судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,  при участии в судебном заседании представителей:  открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" Рагулина О.В. (доверенность от 26.09.01 N 78),  Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Поповой Н.В. (доверенность от 02.08.02 N 1357-8),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" на постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-4880/02-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д., Кузнецова Л.А., Титов В.М., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),  установил:

Открытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" (далее - ОАО "МПК "Ангарский") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления от 25.01.02 N 78-01/2 о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход в части указания "кроме продукции собственного производства".

Решением суда от 14 мая 2002 года иск удовлетворен, признано недействительным уведомление N 78-01/02 от 25.01.02 о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход в части указания "кроме продукции собственного производства".

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2002 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

ОАО "МПК "Ангарский" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что осуществление истцом розничной торговли продукцией собственного производства не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

По мнению заявителя, Закон Иркутской области N 46-ОЗ в редакции от 28.11.01 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", признавая розничную торговлю видом деятельности, подлежащим обложению единым налогом, не содержит ограничений для применения специального налогового режима при осуществлении розничной торговли продукцией собственного производства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "МПК "Ангарский" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился, полагая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговой инспекцией истцу было направлено уведомление от 25.01.02 N 78-01/02 о переводе с 01.01.02 на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли (кроме продукции собственного производства).

Не согласившись с данным уведомлением в части исключения из обложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли продукцией собственного производства, ОАО "МПК "Ангарский" обратилось с иском о признании уведомления в этой части недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что Законом Иркутской области N 46-ОЗ в редакции от 28.11.01 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не предусмотрено ограничений для перевода на уплату единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли продукцией собственного производства.

Отменяя решение суда от 14 мая 2001 года, суд апелляционной инстанции указал, что розничная торговля продукцией собственного производства является составной частью производственной деятельности, и предприятия, осуществляющие такую деятельность, статьей 3 названного Закона Иркутской области не отнесены к плательщикам единого налога на вмененный доход.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании норм материального права.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уплачивать единый налог на вмененный доход от осуществления розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, установлена на территории Иркутской области с 01.01.02 Законом Иркутской области от 28.11.01 N 17/63-оз "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В статье 2 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 4 статьи 4 названного Закона Иркутской области предусмотрено, что налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность (далее - иная деятельность), ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "МПК "Ангарский" осуществляет деятельность по производству пищевой продукции. Данный вид деятельности не облагается единым налогом на вмененный доход, поэтому в отношении такой деятельности подлежит применению обычная система налогообложения. Выручка от реализации продукции собственного производства влияет на определение налоговой базы по ряду налогов, уплачиваемых при применении обычной системы налогообложения, в частности, при исчислении и уплате налога на прибыль.

Розничная торговля собственной продукцией является для истца способом реализации произведенной продукции.

Следовательно, при уплате единого налога от осуществления розничной торговли собственной продукцией из налогообложения будет исключена производственная деятельность истца в отношении продукции, реализованной через собственную розничную сеть, что не может быть допустимо.

Данный вывод подтверждается приложением 7 к упомянутому Закону Иркутской области, устанавливающим основные физические показатели, базовую доходность и дополнительные корректирующие коэффициенты для исчисления единого налога при розничной торговле, которыми не учитываются экономические показатели деятельности налогоплательщика по производству продукции, реализуемой через розничную сеть.

Таким образом, в отношении деятельности истца по производству и реализации собственной продукции, в том числе через розничную торговую сеть, подлежит применению обычная система налогообложения, поэтому единый налог на вмененный доход при осуществлении такой деятельности не уплачивается, а обложению единым налогом подлежит розничная торговля покупными товарами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец при осуществлении розничной торговле товарами собственного производства не является плательщиком единого налога на вмененный доход, соответствует закону, поэтому оснований для отмены или изменения постановления от 22 июля 2002 года не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца, были уплачены им при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-4880/02-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.