ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 года Дело N А78-399/02-С2-20/21-Ф02-2465/2002-С1


      [Дело о возврате излишне уплаченного налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Борисова Г.Н.,  судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,  при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Аптека N 77" директора Бусаревой Н.И.,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы на решение от 6 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-399/02-С2-20/21 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Сизикова С.М., Ильющенко Ю.И., Матанцева А.А.),  установил:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Аптека N 77" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы (далее - налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета в размере 17 404 рублей 47 копеек с начислением процентов в сумме 6 239 рублей, из федерального бюджета - в размере 15 166 рублей с начислением процентов в сумме 6 062 рубля 92 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства России по Читинской области.

Решением суда от 6 мая 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о переплате истцом налога на прибыль не основан на платежных документах, подтверждающих уплату налога в бюджет. При этом суд не учел, что переплата налога в местный бюджет образовалась в результате проведения зачета, то есть фактически денежные средства в бюджет не поступали. Кроме того, суд не принял во внимание, что налоговым органом был проведен зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль и других налоговых платежей. Вывод суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязанности по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль, сделан без оценки имеющихся в материалах дела расчетов ГУП "Аптека N 77" по налогу на прибыль.

ГУП "Аптека N 77" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что излишняя уплата налога на прибыль в местный и федеральный бюджеты подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, неоднократные заявления в налоговый орган о возврате этих сумм не были удовлетворены, поэтому суд правомерно обязал налоговую инспекцию возвратить суммы переплаты по налогу на прибыль с начислением на них процентов за несвоевременный возврат.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и Управление Федерального казначейства России по Читинской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 07.08.2002 N 95733 и от 08.08.2002 N 95737), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией было направлено истцу извещение о наличии переплаты по состоянию на 09.06.2000, в том числе, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 13 304 рублей.

ГУП "Аптека N 77" в налоговую инспекции были направлены заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль от 21.06.2000 из федерального бюджета в размере 11 745 рублей 66 копеек, от 18.12.2000 у местного бюджета в сумме 20 000 рублей, от 26.02.2001 из местного бюджета в размере 30 753 рублей и из федеральный бюджета в размере 18 911 рублей.

Налоговая инспекция на указанные заявления письмами от 06.07.2000 N 07-39/1279/9604, от 04.01.2001 N 739/19/1271 и от 20.03.2001 N 07-38/5850 отказала в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в связи с наличием задолженности истца перед бюджетами.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска, признал наличие у истца переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 22.03.2001 в местный и федеральный бюджеты в размерах, соответственно, 17 404 рублей 47 копеек и 15 166 рублей 48 копеек. Данный вывод суда основан на хронологии расчетов истца по налогу на прибыль.

Между тем, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврату налогоплательщику подлежат суммы излишне уплаченного налога.

Следовательно, решение вопроса о правомерности требований истца зависит от того, была ли истцом излишне внесена в бюджет сумма налога.

Для этого необходимо установить фактическую уплату истцом налога в большем размере, чем требуется за соответствующий период по фактически полученной прибыли.

В связи с этим арбитражному суду помимо имеющихся в деле доказательств следовало исследовать расчеты ГУП "Аптека N 77" по налогу на прибыль и документы, подтверждающим уплату истцом налога в соответствующие бюджеты и дать им оценку. Однако расчеты истца по налогу на прибыль за 2000-2001 годы и платежные документы, подтверждающие уплату им налога на прибыль, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что излишняя уплата налога на прибыль в местный бюджет образовалась в результате проведения зачета между истцом и местным бюджетом. Зачет предусматривает прекращение взаимных обязательств участников зачета, то есть требует наличия у сторон встречных обязательств. В связи с этим следовало проверить правомерность возникновения переплаты по налогу в результате проведения такого зачета.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов либо задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду) излишне уплаченная сумма возвращается только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Поэтому налоговый орган по письменному заявлению налогоплательщика обязан произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) по тому же бюджету и оставшуюся после зачета сумму возвратить налогоплательщику.

В связи с этим арбитражному суду следовало проверить доводы налоговой инспекции о наличии у истца недоимки (задолженности) перед местным и федеральными бюджетами, в том числе и по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные обстоятельства не проверены, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-399/02-С2-20/21 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов отменить.