• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 года Дело N КГ-А40/3660-02


[Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что ответчик не вернул в обусловленный сторонами срок предоставленные ему истцом заемные средства, что за просрочку возврата займа сторонами согласованы штрафные санкции и что требования истца о взыскании долга и неустойки правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Скоробогатова Н.В., доверенность N 33 от 27 апреля 2002 года, рассмотрев кассационную жалобу Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства на решение от 28 января 2002 года и постановление от 3 апреля 2002 года по делу N А40-44103/01-46-444 Арбитражного суда города Москвы, судьи: …, установил:

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Приморскому краевому фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании 5734798 руб. 56 коп., в том числе 600000 руб. основного долга, 4806000 руб. штрафа за неуплату основного долга, 328798 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

До принятия решения судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований на сумму процентов в размере 328798 руб. 56 коп.

Решением от 28 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года, исковые требования удовлетворены частично. При этом с ответчика в пользу истца взыскано 729200 руб., включая 600000 руб. основного долга и 129000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что ответчик не вернул в обусловленный сторонами срок предоставленные ему истцом заемные средства, что за просрочку возврата займа сторонами согласованы штрафные санкции, что требования истца о взыскании долга и неустойки правомерно, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в десять раз, поскольку начисленный истцом размер штрафа в два раза превышает размер взыскиваемого долга, а иск о его взыскании подан более чем через полтора года с момента нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств.

В кассационной жалобе Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства просит решение и постановление в части уменьшения неустойки в десять раз отменить, как необоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке указанных последствий и сопоставлении их с размером заявленной неустойки, суд в каждом конкретном случае принимает во внимание те обстоятельства, которые относимы к разрешению вопроса об их справедливом соотношении, в том числе судом учитывается размер процентов, уплаченных или подлежащих уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Обоснованно уменьшая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер истребуемой истцом неустойки с учетом тех обстоятельств, что ее сумма превышает более чем в два раза сумму взыскиваемого долга, что исковое заявление о ее взыскании подано более чем через полтора года с момента нарушения обязательства, за которое истребуемая неустойка начислена, суд вместе с тем не принял во внимание ряд обстоятельств, существенных для справедливого разрешения вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 5 Устава основной целью деятельности Фонда является финансовое обеспечение Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства.

Согласно пункту 6 Устава для достижения основной цели своей деятельности Фонд осуществляет финансирование мероприятий Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства, участвует в финансировании региональных (межрегиональных) программ, проектов в области поддержки и развития малого предпринимательства.

Таким образом, денежные средства, находящиеся в оперативном управлении Фонда, предназначены в первую очередь для поддержки хозяйствующих субъектов малого предпринимательства, осуществляемой с учетом ограниченности средств Фонда на конкурсной основе.

Изложенное свидетельствует, что от того, насколько своевременно заемщиками будет осуществляться возврат предоставляемых Фондом средств, зависит число субъектов указанной экономической сферы, которым будет оказана финансовая поддержка Фонда и, соответственно, реальность осуществления общегосударственной программы развития малого предпринимательства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 8 Устава Фонда, необходимые для поддержки малого предпринимательства средства аккумулируются в нем не только за счет ассигнований из федерального бюджета, но и за счет доходов Фонда, получаемых от возмездного кредитования малого бизнеса.

В этой связи, учитывая, что в силу указанных обстоятельств фактическим последствием невозврата ответчиком заемных средств (в течение длительного периода) явилась невозможность предоставления их вновь для поддержки добросовестных субъектов малого предпринимательства, что в свою очередь исключило реальное пополнение и без того ограниченных средств Фонда за счет процентов от использования их новым заемщиком, кассационная инстанция не может признать справедливым решение суда об уменьшении начисленной истцом договорной неустойки до размера меньшего, чем сумма процентов за пользование ответчиком заемными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, руководствуясь процессуальными принципами справедливости и законности, на основании статьи 2, пункта 4 статьи 175 и частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки, за счет ее увеличения до размера процентов, начисленных истцом первоначально за пользование ответчиком заемными денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года по делу N А40-44103/01-46-444 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Приморского краевого фонда поддержки малого предпринимательства в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства 328798 руб. неустойки.

Во взыскании неустойки в сумме 963202 руб. отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/3660-02
А40-44103/01-46-444
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 июня 2002

Поиск в тексте