ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2002 года Дело N КГ-А40/7364-02


[Суд правомерно не признал доказанным факт гибели поголовья норки по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела установлено иное, а утрата имущества произошла, как правильно установил суд, в результате действия хранителя имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Сушко В.В., доверенность от 26 сентября 2002 года; от ответчика - не явился; от третьего лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Белоярское" Иванова В.Н. на решение от 18 июня 2002 года и постановление от 26 августа 2002 года по делу N А40-11204/02-78 Арбитражного суда города Москвы, принятого судьями: …, по иску конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 2136309 руб. 86 коп. к Министерству юстиции Российской Федерации; третье лицо - управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Белоярское" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 2136309 руб. 86 коп., составляющих убытки, понесенные истцом вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных актов, аресте имущества должника при обращении на это имущества взыскания.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что при признании должника - ЗАО "Белоярское" - судебным приставом-исполнителем не приняты меры к реализации скоропортящегося имущества - поголовья норок, несвоевременно снят арест с имущества, то есть не соблюдены требования статей 46, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Истец сослался на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение убытков, причиненных государственными органами, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Решением от 18 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 26 августа 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Новосибирской области, выданных на взыскание 2907898 руб., судебным приставом-исполнителем Мошковского подразделения службы судебных приставов Новосибирской области был наложен арест на имущество должника, представляющее собой зверопоголовье норки. Имущество в связи с отказом должника от его хранения было передано на хранение другому хозяйству, где произошел падеж зверопоголовья.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал размер понесенных убытков, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде убытков истца, как это предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также сослался на статьи 16, 1064 и 1071 Кодекса и не признал заявленную истцом сумму убытками, причиненными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически убытки, если они и возникли, то по виде истца, не исполнившего свои договорные обязательства и судебные акты, принятые судом в результате неисполнения истцом своих договорных обязательств.

Суд установил, что действия пристава не обжалованы и не признаны незаконными в установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты, по его мнению, приняты при неполном исследовании представленных истцом материалов.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения и постановления суд неверно истолковал нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Истец полагает, что в нарушение статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, не обеспечил сохранность имущества должника, а наоборот, повлек гибель имущества, поскольку не были приняты меры для передачи имущества взыскателю или реализации его.

Далее ответчик ссылается на нарушение судом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен принцип деликтной ответственности, при котором всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, пояснил, что часть денежных средств из предъявленных ко взысканию, им, возможно, получена.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства и не направившего своего представителя для участия в заседании.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд правильно применил статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии состава правонарушения, при котором возможно применение ответственности за убытки, а именно наступление и размер вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

По мнению кассационной инстанции является верным и вывод суда об отсутствии доказательств признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с жалобой истец не обращался. Суд правомерно не признал доказанным факт гибели зверопоголовья норки по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела установлено иное. Утрата имущества произошла, как правильно установил суд, в результате действия хранителя имущества.

При таких обстоятельствах кассационная жалобе не может быть удовлетворена.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2002 года по делу N А40-11204/02-120-78 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Белоярское" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 11140 рублей. 77 коп.

Текст документа сверен по: