• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 года Дело N КГ-А40/7470-02


      [Суд необоснованно отказал в заявленном иске, так как из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора хранения, заключенного между сторонами, ответчик не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Хмелев В.В., дов. от 01.10.2002, Портных В.Г. - ген. директор, пр-л от 11.11.2002 N 12, Дорофеева Л.А., дов. от 01.10.2002 N 1; от ответчика - Бахарев А.И., ген. директор пр-л от 04.01.2002, Артюшенко П.И., дов. от 01.09.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "НП "Виктория" на решение от 3 июня 2002 года и постановление от 27 августа 2002 года по делу N А40-36613/01-25-195 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями: …, по иску АОЗТ "Троя" о взыскании убытков к ЗАО 2НП "Виктория", установил.

Акционерное общество закрытого типа "Троя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Народное предприятие "Виктория" о возмещении убытков в сумме 16235485 рублей 25 копеек, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 27.10.97.

Иск заявлен на основании статей 15, 203, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 13841579 рублей 85 копеек (с учетом определения от 02.08.2002), в остальной части иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что факт и сумма убытков подтверждаются представленными истцом актом судебно-бухгалтерской экспертизы от 14.09.99 и экспертным заключением Московского городского бюро товарных экспертиз от 06-24 мая 1999 года, проведенными в рамках уголовного дела N 100946.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2393905 рублей 40 копеек суд указал, что истцом правомерность иска в указанной части не подтверждена.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом расчета иска, недопустимость актов экспертизы как доказательств стоимости утраченного и испорченного имущества, недоказанность истцом права собственности на хранимое имущество и его стоимости.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт передачи товара, принадлежащего истцу, на хранение ответчику.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора хранения от 27.10.97, заключенного между сторонами, ответчик (хранитель) не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества (порча имущества, утрата части хранимого товара).

По факту недостачи хранимого ответчиком товара по заявлению АОЗТ "Троя" возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведены указанные экспертизы, которыми, в том числе, установлены количество недостачи и остаточная стоимость товара, подлежащего возвращению истцу.

Данное уголовное дело постановлением от 04.11.2000 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Результаты проведенных экспертиз положены судом в основу принятого по спору решения, как документы, подтверждающие наличие и размер понесенных истцом убытков.

Устанавливая размер убытков, понесенных истцом, суд принял за основу материалы экспертизы, проведенной по уголовному делу.

Однако, оценивая заключения экспертиз и выводы суда, суд кассационной инстанции находит их недостаточно обоснованными и относимыми.

При разрешении спора по заявленному предмету и основаниям, суду следовало установить цену товара на момент утраты его товарных качеств, а также на дату возникновения обязательств по возврату товара поклажедателю (истцу), исходя из смысла пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически сложившихся отношений сторон.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и в соответствии с требованиями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.06.2002 и постановление от 27.08.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36613/01-25-195 отменить.

Дело N А40-36613/01-25-195 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Постановление от 14.11.2002 по делу N КГ-А40/7470-02 изготовлено в полном объеме 19.11.2002 (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:

рассылка

Номер документа: А40-36613/01-25-195
КГ-А40/7470-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 ноября 2002

Поиск в тексте