• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 года Дело N КГ-А40/7556-02


    [Истец направил в суд апелляционную жалобу, в которой обратил внимание второй инстанции на то, что предметом иска было требование о признании договора расторгнутым, а суд принял решение об ином предмете, тем самым суд нарушил ст.288 АПК РФ, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Зимин А.В., дов. от 10.10.2002, Улитенков В.А., дов. от 05.09.2002; от ответчика - Зайнулин М.Р., директор, Зайнулина Н.К., дов. от 10.11.2002, Кольцов Ю.В., дов. от 16.09.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Совхоз Марфинский-тепличный комбинат" на решение от 16.07.2002, постановление от 18.09.2002 по делу N А40-22179/02-91-249 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: …, по иску ОАО "Совхоз Марфинский-тепличный комбинат" о признании расторгнутым договора аренды и выселении к ООО "Татшина", установил:

ОАО "Совхоз Марфинский-тепличный комбинат" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, которым просил признать расторгнутым договор аренды нежилых помещений от 01.01.98, заключенный с ООО "Татшина" и выселении арендатора.

Рассмотрев иск, суд в резолютивной части решения указал - в иске о досрочном расторжении договора аренды и выселении отказать.

Истец направил в суд апелляционную жалобу, в которой обратил внимание второй инстанции на то, что предметом иска было требование о признании договора расторгнутым, а суд принял решение об ином предмете.

Апелляционная инстанция суда решение оставила в силе, а жалобу истца без удовлетворения.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО "Совхоз Марфинский-тепличный комбинат" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.125 АПК РФ содержание конкретного требования по иску излагается лицом, обратившимся в суд с соответствующим исковым заявлением (предмет иска).

Резолютивная часть решения суда (п.5 ст.170 АПК РФ) должна содержать выводы по каждому требованию истца.

Действующее процессуальное законодательство не наделило суд правом изменять предмет иска.

Такое право имеет только сам истец (п.1 ст.49 АПК РФ), однако в данном случае он этим правом не воспользовался и как в первой, так и во второй инстанциях просил рассмотреть его иск по предмету, указанному в исковом заявлении от 07.06.2002, не изменяя его.

Следовательно суд принял решение и постановление не по заявленному иску, не рассмотрев его таким образом по существу.

Согласно п.п.1, 3 ст.288 АПК РФ нарушение судом процессуальных норм по данному делу является основанием к отмене принятых по нему решения и постановления с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть иск по указанному в нем предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16.07.2002 и постановление от 18.09.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22719/02-91-249 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:

рассылка

Номер документа: А40-22179/02-91-249
КГ-А40/7556-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 ноября 2002

Поиск в тексте