ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 года Дело N КГ-А40/7566-02


  [Суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка действует, вместе с тем, в определении не указано, чем руководствовался суд, разъясняя решение таким образом, а при таких обстоятельствах определение нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Бабкина В.Б., председатель кооператива; от ответчика - Царапкиной Ю.Е., дов. от 29.10.2002 N 33-И-342/2-(56), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Москомзема определение от 17 июля 2002 года по делу N А40-15224/01-22-209 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей …, по иску НП КООП "Глобус" об обязании продлить договор аренды к Москомзему, установил:

Научно-производственный кооператив "Глобус" (далее - НП КООП "Глобус") обратился в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) о продлении договора аренды.

Решением от 04.06.2002 в иске отказано.

НП КООП "Глобус" обратился с заявлением о разъяснении указанного решения в части даты окончания нового срока действия договора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2002 заявителю разъяснено, что договор от 20.03.95 N М-07-500120 действует до 20.03.2004.

Не согласившись с указанным определением, Москомзем обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца просил оставить определение в силе, полагая его правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.139 АПК РФ (в редакции 1995 года), п.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешавший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Принимая решение, суд указал, что истец продолжает пользоваться арендованным имуществом, а также что в силу ст.621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 20.03.95 N М-07-500-120 является действующим на срок, определенный в решении Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.98.

При разъяснении решения суд первой инстанции указал, что договор действует до 20.03.2004. Вместе с тем, в определении не указано, чем руководствовался суд, разъясняя решение таким образом.

В материалах дела решение от 09.07.98 отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить срок действия договора.

Статья 621 ГК РФ, на которую сослался суд, предусматривает возможность как заключения договора на новый срок, так и возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17.07.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15224/01-22-209 отменить, дело направить для рассмотрения заявления о разъяснении решения.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2002 (ст.176 АПК РФ).

Текст документа сверен по: