• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 года Дело N А56-9527/02


[Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о том, что не имеется оснований для возмещения истцу оспариваемой суммы налога в связи с отсутствием сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет его поставщиками]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Беслекоева С.О. (доверенность от 17.05.2002 N 13/1659), от Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу Цыгановой К.А. (доверенность от 21.05.2002), рассмотрев 18.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2002 по делу N А56-9527/02 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Евросплав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) возвратить 173042 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 16.04.2002 иск удовлетворен на сумму 173042 руб. 05 коп. В возврате 1682 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 16.04.2002 изменено, сумма подлежащего возврату налога на добавленную стоимость снижена до 171359 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Не оспаривая обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт за октябрь 2001 года (факта реального экспорта, налоговой базы), Инспекция указывает на то, что истцом не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товарно-материальных ценностей, отправленных Обществом впоследствии на экспорт, а также не получено данных о существовании двух юридических лиц из числа поставщиков.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Общество в октябре 2001 года реализовало на экспорт товар по контракту от 10.04.2001 N 1/04 с иностранным юридическим лицом - фирмой "Кронимет Ферролегирунген" (ФРГ).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 20.11.2001 декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2001 года с приложенными к ней документами, а также измененной декларации от 21.12.2001 Инспекция сделала вывод о том, что возмещению из федерального бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 1682 руб. 42 коп. По мнению налогового органа, правомерность предъявления к возмещению 171407 руб. 59 коп. налога налогоплательщиком не подтверждена, что отражено в постановлениях ответчика от 18.02.2002 N 08/128 и от 20.02.2001 N 3/74к.

Общество 20.03.2002 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 173086 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость. По заключению налогового органа от 10.04.2002 N 670 налогоплательщику возвращен налог на добавленную стоимость в сумме 1682 руб. 41 коп.

Общество с заключением не согласилось и обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ответчика возвратить из бюджета 173090 руб., впоследствии уменьшив размер иска на 47 руб. 95 коп. недоимки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что отказом в возмещении налога Инспекция возложила на Общество ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиками истца по уплате налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласилась, однако постановлением от 02.09.2002 изменила решение от 16.04.2002 и уменьшила подлежащую возврату сумму налога на 1682 руб. 41 коп. Поэтому кассационной инстанцией проверяется законность только постановления от 02.09.2002.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме. Данного обстоятельства Инспекция также не оспаривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о том, что не имеется оснований для возмещения Обществу оспариваемой суммы налога в связи с отсутствием сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет его поставщиками.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика по изложенным в кассационной жалобе вопросам, поскольку в ней он повторяет то, на что ссылался в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление арбитражного суда от 02.09.2002 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2002 по делу N А56-9527/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Т.В.Клирикова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-9527/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 ноября 2002

Поиск в тексте