ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 года Дело N А56-8890/02


[Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец не представил доказательств ни тому, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом его имуществом, поскольку осуществляет проезд и проход через земельный участок на основании признанного и судом, и государством сервитута, ни тому, что имеются законные
  основания для отмены такого сервитута]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В., при участии: от ЗАО "Ленагропромснаб" - Аветисова Р.Л. (доверенность от 22.05.2002), Сумина Л.А. (доверенность от 20.08.2002), Фроловой И.И. (доверенность от 20.09.2002), от АООТ "Автобаза "Хлебопродукт" - Сухова С.В. (доверенность от 10.05.2002), Вьюшкина Б.Н. (доверенность от 01.06.2002), от КЗРиЗ - Бутаревой С.В. (доверенность от 03.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Автобаза "Хлебопродукт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2002 по делу N А56-8890/02 (судьи: Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.), установил:

Закрытое акционерное общество "Ленагропромснаб" (далее - ЗАО "Ленагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Автобаза "Хлебопродукт" (далее - АООТ "Автобаза "Хлебопродукт") о нечинении ответчиком препятствий истцу в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мельничная, д.23, кадастровый номер 78:7002:3. Кроме того, истец попросил суд запретить ответчику осуществлять проход-проезд через вышеуказанный земельный участок.

В качестве третьих лиц к делу привлечены Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ОЖД).

Решением от 06.06.2002 (судья Пасько О.В.) в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.08.2002 решение отменила, иск удовлетворила.

В кассационной жалобе АООТ "Автобаза "Хлебопродукт" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда. Податель жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А56-11809/00, которым установлено наличие сервитута, действовало только в период действия приказа КГА от 21.05.97 N 494. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неверно истолкованы имеющиеся в деле документы и не дана оценка тому обстоятельству, что установленный названным решением арбитражного суда сервитут был зарегистрирован в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

В отзыве на кассационную жалобу КЗРиЗ согласился с изложенными в жалобе доводами, полагая, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

Представитель КЗРиЗ подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Фонд имущества, КГА, КУГИ и ОЖД, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, истец в процессе приватизации по договору купли-продажи от 27.08.97 N 1678-ЗУ/501679 приобрел в собственность земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мельничная, 23. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мельничная, д.21 занимает ответчик на условиях долгосрочной аренды (49 лет) для размещения автотранспортного предприятия.

До подписания договора купли-продажи от 27.08.97 земельный участок находился у ЗАО "Ленагропромснаб" в аренде. Решением от 01.04.97 городской комиссией по рассмотрению вопросов фактического землепользования, в компетенции которой до введения в действие главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия Земельного кодекса Российской Федерации находились вопросы установления сервитутов, установлены ограничения по использованию территории истца в части обеспечения беспрепятственного прохода-проезда АООТ "Автобаза "Хлебопродукт", не имеющего самостоятельного выезда на городские магистрали. Данное решение утверждено приказом КГА от 21.05.97 N 494. Судебными актами по делу N А56-11809/00 подтверждена правомерность установления сервитута как вещного права АООТ "Автобаза "Хлебопродукт". Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием прекращения иных вещных прав на это имущество, суд обязал ЗАО "Ленагропромснаб" не чинить препятствий АООТ "Автобаза "Хлебопрдукт" в проходе и проезде через территорию ЗАО "Ленагропромснаб". На основании данных судебных актов сервитут был зарегистрирован АООТ "Автобаза "Хлебопродукт" в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 18.05.2002.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Ленагропромснаб" сослалось на то, что, по его мнению, ограничение в использовании земельного участка, установленное приказом КГА от 21.05.97 N 494, отменено распоряжением КГА от 05.12.2001 N 1140.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отвергнул вышеизложенный довод, указав, что установленный КГА, действовавшим в пределах своей компетенции, и подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, сервитут после принятия Земельного кодекса Российской Федерации и введения в действие главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть прекращен по требованию собственника земельного участка ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также невозможности использовать обремененный сервитутом земельный участок по его назначению (статья 276 названного Кодекса).

Доказательств того, что в настоящее время появились основания для прекращения сервитута, перечисленные в статье 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый в настоящем деле сервитут является срочным, неправомерен, поскольку ни в приказе КГА от 21.05.97 N 494, ни в судебных решениях по делу N А56-11809/00 не говорится о сроке сервитута.

Судом первой инстанции правомерно указано, что не является основанием для удовлетворения заявленного требования довод истца о том, что дорога, по которой ответчик осуществляет проход и проезд на свою территорию, проходит по железнодорожным путям и полосе отвода ОЖД, требующей прекратить проезд автотранспорта через железнодорожную линию, так как это может привести к разрушению пути. Из письма ОЖД, адресованного руководителям обеих организаций (л.д.35) следует, что на территории ЗАО "Ленагропромснаб" нарушаются правила проезда автотранспорта через железнодорожные подъездные пути. Однако через железнодорожный путь проезжает транспорт обеих организаций, так как железнодорожная ветка, согласно имеющемуся в материалах дела плану земельных участков истца и ответчика (л.д.81) пролегает через весь участок истца. Кроме того, ОЖД не лишена возможности защитить свои права самостоятельно, если посчитает их нарушенными в результате проезда автотранспорта через железнодорожную линию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец не представил доказательств ни тому, что АООТ "Автобаза "Хлебопродукт" чинит препятствия в пользовании истцом его имуществом, поскольку осуществляет проезд и проход через земельный участок на основании признанного и судом, и государством сервитута, ни тому, что имеются законные основания для отмены такого сервитута.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2002 по делу N А56-8890/02 отменить.

Решение от 06.06.2002 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленагропромснаб" в пользу акционерного общества открытого типа "Автобаза "Хлебопродукт" 500 руб. расходов по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: