• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 года Дело N А56-8304/02


[Постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания
 вексельного долга,  процентов и  пеней]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Казанцевой Р.В. и Матлиной E.О., при участии: от ООО "Маркет-экономикс" Иванова И.В. (доверенность от 09.04.2002), от ОАО "Бокситогорский глинозем" Родионова Е.А. (доверенность от 16.09.2002), от ООО "Эспада" Лепшина П.А. (доверенность от 29.07.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Бокситогорский глинозем" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2002 по делу N А56-8304/2002 (судьи: Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-экономикс" (далее - ООО "Маркет-экономикс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Бокситогорский глинозем" (далее - ОАО "Бокситогорский глинозем") о взыскании 3000000 руб. по простому векселю N 2910673, а также процентов в сумме 1533863 руб. за период с 09.04.2000 по 12.03.2000, пеней в сумме 1533863 руб. за тот же период и 10000 руб. расходов по протесту невозврата подлинника векселя. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эспада" (далее - ООО "Эспада").

Решением от 09.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 решение отменено и исковые требования удовлетворены в части взыскания 3000000 руб. вексельного долга, 1533863 руб. процентов и 700000 руб. пеней.

В кассационной жалобе ОАО "Бокситогорский глинозем" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что права требования по ордерной ценной бумаге, какой является вексель, передаются только на основании индоссамента, вследствие чего договор уступки права требования от 31.08.2001 N 38/Ц-01, являющийся основанием для предъявления данного иска, ничтожен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, условия названного договора подтверждают, что первоначальный кредитор из обязательства не выбыл, а лишь изменил источник получения долга. Податель жалобы также указывает на наличие оснований для зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору на сумму 400000 руб., чего не учел суд, удовлетворяя исковые требования. Ответчик также ссылается на неправильное применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении процентов.

От ООО "Маркет-экономикс" и от ООО "Эспада" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых названные лица просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители истца и третьего лица с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.99 ОАО "Бокситогорский глинозем" выдало ООО "Эмкус" простой вексель N 2910673 (л.д.27), по которому обязалось уплатить 3000000 руб. в срок через 180 дней от предъявления. ООО "Эспада", являясь держателем векселя, 12.10.99 предъявило названный вексель ответчику, который принял его к платежу по акту (л.д.20). Однако платеж не последовал, вексель не возвращен. Невозврат векселя 02.10.2000 был опротестован нотариусом (л.д.22). Отсутствие векселя у ООО "Эспада" послужило основанием для отказа в протесте векселя в недатировании акцепта и в неплатеже (л.д.23). Договором от 31.08.2001 ООО "Эспада" уступило право требования всех причитающихся по спорному векселю платежей ООО "Маркет-экономикс", которое и предъявило данный иск.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому кредитору по сделке (уступка требования).

В данном случае суд установил, что право предъявления векселя к платежу реализованы ООО "Эспада" и спорный вексель был принят ответчиком для производства платежа по нему, что подтверждается содержанием акта приема-передачи векселя. Факт нахождения векселя у ответчика не оспаривается последним. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Эспада" передало по договору от 31.08.2001 N 38/Ц-01 принадлежащее ему право требовать от ОАО "Бокситогорский глинозем" исполнения обязательства по оплате предъявленного к платежу векселя и иных платежей после принятия должником векселя к оплате. Следует отметить, что предметом договора от 31.08.2001 N 38/Ц-01 являлось право требования долга, возникшего в результате неисполнения обязательства, возникшего вследствие принятия векселя к платежу, и иных сумм, связанных с его неоплатой, а не вексельное обязательство.

Содержание пункта 2.2 договора от 31.08.2001 N 38/Ц-01 не является доказательством оказания истцом услуг ООО "Эспада" по взысканию задолженности или изменения источника получения долга, как указывает ответчик в жалобе. Упомянутое условие получило надлежащую оценку апелляционной инстанции, которая правомерно признала его доказательством возмездности договора уступки. Что касается прекращения части вексельного обязательства зачетом на сумму 400000 руб., то суд апелляционной инстанции правомерно отклонил этот довод ответчика.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что до предъявления иска заявил ООО "Эспада" о зачете. В рамках данного спора встречного иска о зачете на сумму 400000 руб. предъявлено не было. Следует также отметить, что вексель был принят к платежу 12.10.99, а письмо ООО "Эспада" о перечислении указанной суммы в счет расчетов по векселю датировано 03.10.99, то есть до возникновения обязательства оплатить вексель. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления данной суммы во исполнение названного письма, на что правомерно указала апелляционная инстанция.

Что касается применения ставки рефинансирования при взыскании процентов и пени, то выбор судом учетной ставки не противоречит требованиям закона, а также постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 часть 1, пункт 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2002 по делу N А56-8304/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Лавриненко

Судьи:
Р.В.Казанцева
Е.О.Матлина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-8304/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 ноября 2002

Поиск в тексте