• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 года Дело N А56-2813/02


[Суд правомерно посчитал надлежащими доказательствами виновных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, акт, составленный с участием представителей истца, ответчика, КУГИ и других учреждений и организаций о чинении истцу со стороны ответчика препятствий в доступе на арендуемый истцом земельный участок для производства
 работ по устройству отдельного входа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В., при участии: от ООО "Даймонт-Дент" Ростовцева М.А. (доверенность от 15.01.2002), Викторова Е.М. (доверенность от 15.01.2002), от АООТ "Монолитстрой" Кулебы А.П. (доверенность от 03.01.2002), Заверниной К.К. (доверенность от 03.01.2002), от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 23.08.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2002 по делу N А56-2813/02 (судья Калинина Л.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонт-Дент" (далее - ООО "Даймонт-Дент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и акционерному обществу открытого типа "Монолитстрой" (далее - АООТ "Монолитстрой") о взыскании солидарно с ответчиков 28367 руб. 24 коп. убытков

Решением от 15.05.2002 производство по делу в отношении КУГИ прекращено в связи с отказом истца от иска к КУГИ; с АООТ "Монолитстрой" в пользу ООО "Даймонт-Дент" взыскано 28367 руб. 24 коп. убытков.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 15 05.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые сослался суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, податель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как в настоящее время не имеет отношения к эксплуатации металлических ограждений, препятствующих истцу в осуществлении его деятельности.

В судебном заседании представитель АООТ "Монолитстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Даймонт-Дент" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2001 между КУГИ (арендодатель) и ООО "Даймонт-Дент" (арендатор) заключен договор N 03-А091784 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.47, для использования под стоматологический кабинет с условием оборудования арендатором изолированного входа по согласованию с надлежащими государственными учреждениями. С целью оборудования отдельного входа арендатор заключил с КУГИ также договор от 07.12.2001 N 03/3К-05082 аренды земельного участка площадью 14 метров, расположенного по тому же адресу, для использования под временный тамбур-вход.

Подготовив проект устройства изолированного входа в арендованном помещении, истец не смог приступить к его устройству в связи с тем, что АООТ "Монолитстрой", установив самоуправно металлические ограждения, стало препятствовать доступу истца на арендованный им земельный участок.

ООО "Даймонт-Дент" обратилось с настоящим иском в суд, поскольку из-за неправомерных действий АООТ "Монолитстрой" не может использовать арендованное помещение под цели, указанные в договоре аренды, в связи с чем несет убытки.

Расчет убытков произведен истцом на основании оплаченных им арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2001 за период с ноября 2001 года по январь 2002 года.

При рассмотрении иска, заявленного на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно является собственником или законным владельцем имущества, находившегося во владении ответчика, факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом, наличие убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, обосновать размер заявленных убытков.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеназванных обстоятельств, о возникновении у истца убытков, вызванных неправомерными действиями АООТ "Монолитстрой", и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд правомерно посчитал надлежащими доказательствами виновных действий АООТ "Монолитстрой", повлекших возникновение у истца убытков, акт от 26.12.2001, составленный с участием представителей истца, ответчика, КУГИ и других учреждений и организаций о чинении истцу со стороны АООТ "Монолитстрой" препятствий в доступе на арендуемый истцом земельный участок для производства работ по устройству отдельного входа; представленную на листах дела 38-42 переписку между лицами, участвующими в деле, письмо Управления государственной противопожарной службы от 18.01.2002 (л.д.49).

АООТ "Монолитстрой" в судебных заседаниях суда первой инстанции ни разу не заявляло о том, что установленные на арендованном истцом земельном участке металлические решетки, ему не принадлежат, никаких доказательств сделанному им только в суде кассационной инстанции заявлению о том, что решетки ему не принадлежат, не представило. Более того, в судебном заседании представители АООТ "Монолитстрой" подтвердили, что решетки были установлены их организацией.

Решение суда в части принятия отказа от иска к КУГИ и прекращении производства по делу в отношении названного ответчика принято в соответствии с нормами процессуального права и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2002 по делу N А56-2813/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Монолитстрой" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
Н.В.Лавриненко
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-2813/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 ноября 2002

Поиск в тексте